Рішення № 139168772, 21.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

справа№199/16229/25

провадження № 2/760/13119/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 17 січня 2022 року відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі якої між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Банк відкрив відповідачу кредитний рахунок та надав можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту.

Відповідач користувався кредитними коштами, здійснював операції за картковим рахунком та частково погашав заборгованість, однак у подальшому належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував.

Позивач також посилається на те, що 12 червня 2023 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору, підписану відповідачем у системі дистанційного банківського обслуговування за допомогою одноразового пароля (OTP), якою змінено окремі умови кредитування, зокрема встановлено процентну ставку в розмірі 12 % річних та визначено подальший порядок виконання кредитного зобов`язання.

Унаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 14 листопада 2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 45 229,01 грн, яка складається із: 41 112,87 грн - заборгованості за тілом кредиту; 4 116,14 грн - заборгованості за простроченими процентами.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45 229,01 грн та понесені судові витрати.

Представником відповідача подано заперечення проти позову, у яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заперечень представник відповідача посилався, зокрема, на недоведеність погодження сторонами всіх істотних умов кредитного договору, розміру кредитного ліміту та процентної ставки.

Зазначав, що Умови та Правила надання банківських послуг і тарифи банку розробляються та змінюються самим банком, у зв`язку з чим за відсутності доказів ознайомлення позичальника саме з відповідною редакцією таких документів вони не можуть вважатися складовою укладеного сторонами договору. На підтвердження цієї позиції представник відповідача посилався, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Крім того, представник відповідача заперечував правильність визначеного банком розміру заборгованості та достатність наданих позивачем доказів для її стягнення.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом установлено, що 17 січня 2022 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зі змісту підписаної відповідачем заяви вбачається, що сторонами визначено вид кредитування - відновлювальна кредитна лінія, кредитний продукт - кредитна картка «Універсальна», максимальний розмір кредитної лінії, строк кредитування, розмір процентної ставки та порядок внесення мінімального обов`язкового платежу.

Зокрема, у підписаному відповідачем документі зазначено процентну ставку у розмірі 42 % річних.

На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито рахунок та надано платіжний інструмент із можливістю користування кредитними коштами.

Фактичне користування відповідачем кредитними коштами підтверджується банківською випискою за рахунком, яка містить відомості про проведені операції, використання кредитних коштів та здійснені відповідачем платежі на погашення заборгованості.

12 червня 2023 року відповідачем за допомогою одноразового пароля (OTP) підписано додаткову угоду до кредитного договору.

За умовами зазначеної додаткової угоди сторони змінили умови кредитування, зокрема погодили процентну ставку у розмірі 12 % річних, строк кредитування та порядок здійснення мінімального обов`язкового платежу.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 14 листопада 2025 року заборгованість відповідача становить 45 229,01 грн, з яких: 41 112,87 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 116,14 грн - заборгованість за простроченими процентами.

IV. Норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України є договори та інші правочини.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона - боржник - зобов`язана вчинити на користь другої сторони - кредитора - певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтями 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

V. Оцінка доказів та доводів сторін.

Оцінивши наявні у справі докази окремо та в їх взаємному зв`язку, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Факт виникнення між сторонами кредитних правовідносин підтверджується підписаною відповідачем заявою від 17 січня 2022 року, документами щодо відкриття рахунку та надання платіжного інструменту, банківською випискою, а також додатковою угодою від 12 червня 2023 року.

Банківська виписка підтверджує фактичне користування відповідачем кредитними коштами та здійснення ним платежів на погашення заборгованості.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21) виходив із того, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, які підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком та здійснені за ним операції, а відтак виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором

У цій справі виписка оцінюється судом не ізольовано, а у сукупності з підписаними відповідачем документами та наданим банком розрахунком заборгованості.

Щодо заперечень про непогодження умов кредитування

Судом враховано посилання представника відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що за відсутності підтвердження того, що саме відповідні Умови та Правила надання банківських послуг були запропоновані позичальнику та ним погоджені, самі по собі роздруківки таких Умов і Правил не можуть підтверджувати погодження позичальником процентів та інших платежів.

Разом із тим фактичні обставини цієї справи відрізняються від обставин справи № 342/180/17.

Позовні вимоги у цій справі не ґрунтуються виключно на витягу з розміщених на вебсайті банку Умов та Правил.

У матеріалах справи наявна підписана самим відповідачем 17 січня 2022 року заява, яка містить конкретні умови кредитування, у тому числі вид кредитного продукту, строк кредитування, процентну ставку та порядок внесення мінімального обов`язкового платежу.

Більше того, 12 червня 2023 року сторони уклали додаткову угоду, якою змінили раніше погоджені умови кредитування та встановили процентну ставку у розмірі 12 % річних.

Отже, на відміну від справи № 342/180/17, розмір процентної ставки у спірних правовідносинах підтверджується документами, безпосередньо погодженими відповідачем, а не лише односторонньо сформованими банком витягами з Умов та Правил. Тому висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 не дають підстав для відмови у стягненні процентів у цій справі.

Позивачем заявлено до стягнення 41 112,87 грн заборгованості за тілом кредиту та 4 116,14 грн прострочених процентів. Зазначений розмір боргу підтверджується розрахунком заборгованості та банківською випискою.

У підписаній відповідачем заяві від 17 січня 2022 року було визначено розмір процентної ставки. Надалі додатковою угодою від 12 червня 2023 року сторонами погоджено процентну ставку у розмірі 12 % річних. Отже, нарахування процентів має договірну підставу та відповідає положенням статей 1048, 1054 ЦК України.

Представником відповідача не наведено конкретного періоду або операції, щодо яких проценти нараховані всупереч погодженій сторонами ставці, та не спростовано наданого банком розрахунку доказами іншого розміру процентної заборгованості. За таких обставин вимога про стягнення 4 116,14 грн прострочених процентів є доведеною.

VI. Висновки суду.

Таким чином, досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують: укладення між сторонами кредитного договору; погодження відповідачем умов щодо сплати процентів; надання відповідачу можливості користуватися кредитними коштами; фактичне використання відповідачем кредитних коштів; неналежне виконання ним обов`язку щодо повернення використаних коштів та сплати процентів; наявність станом на 14 листопада 2025 року заборгованості в загальному розмірі 45 229,01 грн.

У зв`язку з цим позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню у повному обсязі.

VII. Судові витрати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, статтями 11, 204, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 17 січня 2022 року станом на 14 листопада 2025 року у загальному розмірі 45 229 (сорок п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 01 копійка, яка складається з: 41 112 (сорок одна тисяча сто дванадцять) гривень 87 копійок - заборгованості за тілом кредиту; 4 116 (чотири тисячі сто шістнадцять) гривень 14 копійок - заборгованості за простроченими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21 серпня 2026 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному вебпорталі судової влади України або в підсистемі «Електронний суд».

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Головуюча суддя Н.В. Сердюк