Рішення № 139177699, 21.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20855/23 2/760/9135/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Мазур В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (далі - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти в сумі 8 831,70 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2023 року по вул. Смілянській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Постановами Солом`янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року у справі № 760/4839/23 обох водіїв - як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 - визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що свідчить про їхню обопільну рівнозначну вину у настанні ДТП.

На момент ДТП пошкоджений транспортний засіб Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було застраховано за договором добровільного страхування наземного транспорту від 30 червня 2022 року № АС-18239, укладеним між ТОВ «БІОТЕСТЛАБ ГРУП» (страхувальник), АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ». Натомість цивільно-правова відповідальність відповідача, який керував транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована не була.

У зв`язку з настанням страхового випадку страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» виплатило страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, що становить 17 663,40 грн.

Беручи до уваги обопільну вину учасників ДТП, позивач 07 червня 2023 року надіслав відповідачу вимогу про відшкодування шкоди в частці, що дорівнює 50 відсоткам завданої шкоди, а саме 8 831,70 грн, яку відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем виплачено страхове відшкодування, в порядку статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до нього перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з указаним позовом за захистом прав та законних інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу передано судді Ішуніній Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для подання відзиву.

Поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви з додатками та пропозицією подати відзив, направлене відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання, повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, а відзиву у встановлений строк не подано, відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду, який може захистити це право в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, встановленим договором або законом.

Судом установлено, що 30 червня 2022 року між ТОВ «БІОТЕСТЛАБ ГРУП» (страхувальник), АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АС-18239, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору - з 18 липня 2022 року до 17 липня 2023 року.

13 лютого 2023 року на вул. Смілянській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Обидва водії допустили порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їм було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року у справі № 760/4839/23 (провадження № 3-2450/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою цього ж суду від 18 квітня 2023 року у справі № 760/4839/23 (провадження № 3-2449/23) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Наведеними постановами встановлено факт порушення Правил дорожнього руху кожним із водіїв.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому суброгацію слід відмежовувати від регресу. Частиною першою статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На відміну від регресу, за якого основне (деліктне) зобов`язання припиняється й виникає нове (регресне) зобов`язання, за суброгації нового зобов`язання не виникає - відбувається лише заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого страхового відшкодування (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, вона відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, тобто залежно від ступеня вини кожного з них.

Оскільки матеріали справи не містять висновку авто-технічної чи транспортно-трасологічної експертизи щодо механізму пригоди, а порушення Правил дорожнього руху допущено обома водіями, суд визначає ступінь їхньої вини у настанні ДТП рівнозначним - по 50 відсотків кожного, що узгоджується й з обсягом заявленої позивачем вимоги та становить 8 831,70 грн.

Згідно з довідкою Національної поліції України про ДТП та інформацією Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України відомості щодо чинного на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стосовно транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні. За таких обставин суд доходить висновку, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була.

На підставі заяви страхувальника від 01 березня 2023 року та страхового акта від 06 березня 2023 року № 15191, виходячи з рахунку станції технічного обслуговування ТОВ «ВІДІ-КРАЙ МОТОРЗ» від 01 березня 2023 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 17 663,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07 березня 2023 року № 4032. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу підтверджується також актом виконаних робіт від 13 березня 2023 року та звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 04 березня 2023 року № 02-04/03.

Ураховуючи викладене та оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, обов`язок відшкодувати завдану шкоду покладається безпосередньо на нього як на завдавача шкоди.

Передбачена статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентна виплата Моторного (транспортного) страхового бюро України є механізмом захисту потерпілого і не становить обов`язкової передумови для реалізації страховиком набутого в порядку суброгації права вимоги, а тому звернення позивача з позовом безпосередньо до відповідача є належним способом захисту порушеного права.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, не подавши до суду відзиву, наведених позивачем обставин не спростував, доказів виплати коштів позивачу або відсутності підстав для їх стягнення не надав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8 831,70 грн у відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 133 та частиною першою статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 2 684 грн, підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене та керуючись статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 979, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, статтями 1-23, 76-82, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» кошти в сумі 8 831,70 (вісім тисяч вісімсот тридцять одна гривня 70 коп.) гривня та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», код ЄДРПОУ 35429675, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. М. Ішуніна