Ухвала суду № 139167782, 21.08.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1045/26

Номер провадження 1-кс/298/204/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в с-щі Великий Березний, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026071070000049 від 25 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Великий Березний, Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із освітою в 6 класів школи, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 ,за погодженням з прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий СВ клопотання мотивує тим, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України, затвердженими законами України. Так, Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 04.05.2026 строком на 90 діб. Востаннє Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2026 № 4958-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 02.08.2026 строком на 90 діб, тобто до 31.10.2026.

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час на території України діє правовий режим воєнного стану.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 22.05.2026 по 25.05.2026, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник на територію КП «Комунал-Сервіс», а надалі, шляхом злому навісного замка, незаконно проник до складського приміщення, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, селище Великий Березний, вулиця Фізкультурна, будинок 11.

Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи всередині вказаного складського приміщення та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись відсутністю охорони території та складського приміщення, таємно викрав 30 метрів мідного кабелю живлення до фекальних насосів, а саме: кабель Grundfos 4G 1.5 мм? + 3x1 мм? (арт. 96591649), який був приєднаний до насоса марки Grundfos у кількості 20 метрів; кабель Grundfos 7G 2.5 мм? + 3x1 мм? (арт. 96689954), який був приєднаний до насоса марки у кількості 10 метрів, що належать ТОВ «Кулев-Інвест»

(код ЄДРПОУ: 37409577, юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. А. Мельника, 1а), звернувши викрадене майно на власну користь та отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_6 , з метою розпорядження викраденим майном та приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, поблизу домоволодіння за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с-ще. Великий Березний, вул. Карпатської Січі, буд. 11, здійснив очищення кабелю від ізоляційного покриття, оголивши мідну жилу.

В подальшому, 25.05.2026 близько 06 години ранку реалізував очищений мідний дріт загальною вагою 5 кілограм за грошові кошти в сумі 2 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому - ТОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» в особі представника ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності № 08 від 23.06.2026, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 91 255,68 грн. Вказаний розмір шкоди підтверджується висновком судового експерта № СЕ-19/107-26/8223-ТВ від 08.07.2026, яким визначено вартість майна у сумі 42 400,00 грн, та висновком експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_9 , яким визначено розмір збитків у сумі 48 855,68 грн.

19 серпня 2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обумовлена тим, що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам в тому, що він не буде незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У клопотанні наводить ризики, відповідно до ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання вважає підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переконаний що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, просила у клопотанні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні погодились із думкою захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

25.05.2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026071070000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.08.2026 року по кримінальному провадженні № 12026071070000049 від 25.05.2026 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.ст. 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Особисте зобов`язання є одним із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, враховуючи дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, приходить до висновку, що з огляду на положення ст.ст. 177,178,179,194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.131,132, 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 17 жовтня 2026 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у визначений ними час;

- не відлучатися із Ужгородського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет) зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу скерувати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09:20 год. 24 серпня 2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1