Рішення № 139165500, 17.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

17.08.2026 Справа № 756/9483/26

Справа № 756/9483/26

Провадження № 2/756/8131/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шролик І.С.,

за участю секретаря судового засідання Венгерського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Стислий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за чотирма кредитними договорами у загальному розмірі 87 239,01 грн, а також про покладення на відповідача судових витрат - судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що первісні кредитори надали відповідачеві кошти за такими договорами:

- договір позики № 2831607739-75899 від 19.05.2021, укладений з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС», на суму 2 000,00 грн;

- кредитний договір № 2110031750003 від 11.05.2021, укладений з ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», на суму 2 000,00 грн;

- кредитний договір № 2113143490381 від 11.05.2021, укладений з ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», на суму 1 000,00 грн;

- кредитний договір № 3856752 від 20.03.2021, укладений з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», на суму 6 000,00 грн.

Право вимоги за вказаними договорами в подальшому відступлено на користь позивача, який, посилаючись на невиконання відповідачем грошових зобов`язань, просить стягнути заборгованість, що складається з тіла кредитів у сумі 11 000,00 грн та процентів за користування кредитними коштами у сумі 76 239,01 грн.

Рух справи

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.06.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 17.08.2026.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , встановленим на підставі відповіді Реєстру територіальної громади міста Києва КП «ГІОЦ» від 19.06.2026. Проте, кореспонденція повернута без вручення адресату, із відміткою «адресат відсутній».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки всі перелічені умови у цій справі наявні, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Встановлені фактичні обставини

19.05.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 2831607739-75899, за умовами якого позичальнику надано 2 000,00 грн строком на 14 діб - з 19.05.2021 по 02.06.2021, з платою за користування кредитом 1,95 % за кожен день користування.

Згідно з п. 3.4 договору та Графіком розрахунків (Додаток № 1) позичальник зобов`язався 02.06.2021 повернути 2 546,00 грн, з яких 2 000,00 грн - сума кредиту та 546,00 грн - проценти за користування кредитом за 14 днів.

Факт видачі коштів підтверджується доданими до позову доказами перерахування, доказів повернення коштів або сплати процентів матеріали справи не містять.

Кредитний договір № 2110031750003 від 11.05.2021 ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» надало відповідачу кредит у сумі 2000,00 грн. Пунктом 1.4 договору встановлено процентну ставку 2,00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати процентів не пізніше орієнтовного строку повернення кредиту, а також прогресивне збільшення ставки після спливу цього строку (на 1,64 % - з першого дня; на 1,38 % - з 15-го дня; на 2,65 % - з 30-го дня).

Як убачається з розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», проценти за ставкою 2,00 % на день нараховувалися за період з 11.05.2021 по 27.05.2021, тобто за 17 днів - орієнтовний строк повернення кредиту; з 28.05.2021 щоденне нарахування зросло до 72,80 грн, з 11.06.2021 - до 100,40 грн, а з 26.06.2021 - до 153,40 грн. Отже, проценти за користування кредитом у межах погодженого сторонами строку становлять 680,00 грн (2000,00 грн х 2 % х 17 днів). Тим же розрахунком підтверджується, що 13.06.2021 відповідачем сплачено 513,49 грн в рахунок процентів; інших платежів не здійснювалося.

Суд також зазначає, що згідно з наведеним розрахунком первісного кредитора станом на 30.11.2021 (тобто напередодні відступлення права вимоги за договором № 1-12 від 01.12.2021) загальний борг відповідача становив 13 708,91 грн, тоді як у позові за цим договором заявлено до стягнення 38 406,31 грн.

Кредитний договір № 2113143490381 від 11.05.2021 ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» надано відповідачу кредит у сумі 1 000,00 грн на аналогічних умовах (2,00 % за кожен день користування у межах орієнтовного строку повернення з подальшим прогресивним збільшенням ставки). Згідно з Графіком платежів (Додаток до договору) повернення кредиту передбачено одним платежем у сумі 1 340,00 грн, з яких 1 000,00 грн - тіло кредиту та 340,00 грн - проценти за 17 днів користування. Доказів часткового або повного погашення заборгованості матеріали справи не містять.

На виконання умов Кредитного договору № 3856752 від 20.03.2021 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 6000,00 грн строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90 % на день, яка застосовується у межах строку кредиту.

Згідно з Графіком платежів (Додаток № 1 до договору) дата повернення кредиту та сплати нарахованих процентів - 19.04.2021; сума кредиту - 6 000,00 грн, сума нарахованих процентів- 1 026,00 грн, разом до оплати - 7 026,00 грн. Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Заміна кредитора у зобов`язаннях.

Право вимоги за договором № 2831607739-75899 відступлено: 06.10.2021 за договором № 06-10/21 - на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; 10.01.2023 за договором № 10-01/2023 - на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; 10.03.2026 за договором № 10-03/26 - на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Право вимоги за договорами № 2110031750003 та № 2113143490381 відступлено: 01.12.2021 за договором факторингу № 1-12 - на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; 10.01.2023 за договором № 10-01/2023 - на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; 10.03.2026 за договором № 10-03/26 - на користь позивача.

Право вимоги за договором № 3856752 відступлено: 01.12.2021 за договором факторингу № ФК 01-12/21 - на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС»; 01.08.2025 за договором факторингу № 01-08/25 - на користь позивача.

Належність позивачу права вимоги підтверджується договорами відступлення (факторингу), актами приймання-передачі реєстрів боржників та витягами з реєстрів боржників, які містять відомості про відповідача та номери спірних договорів.

Мотиви суду та норми права, які застосував суд

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 626, ч. 1 ст. 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 названого Закону передбачено підписання електронного правочину, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Матеріалами справи (анкети-заяви, паспорти споживчого кредиту, графіки платежів, правила надання коштів, докази перерахування коштів) підтверджується як факт укладення відповідачем спірних договорів, так і факт отримання ним кредитних коштів у загальній сумі 11000,00 грн.

За ч. 1 ст. 512, ст. 514, ст. 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора здійснюється без згоди боржника.

Суд встановив, що позивач набув право вимоги до відповідача за всіма чотирма договорами, а тому є належним позивачем у справі.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання не допускається. За ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений строк.

Оскільки доказів повернення кредитних коштів відповідач не надав, вимоги про стягнення тіла кредитів у загальному розмірі 11 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України проценти є платою саме за користування кредитом у межах строку, на який кредит наданий.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) сформулювала висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування; в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Цей висновок підтверджено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 та у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 695/1638/17, від 04.11.2020 у справі № 465/2622/17.

Крім того, умови договорів № 2110031750003 та № 2113143490381 про прогресивне збільшення процентної ставки (на 1,64 %, 1,38 % та 2,65 % за кожен день користування) саме у зв`язку з простроченням повернення кредиту за своєю правовою природою не є платою за користування коштами, а фактично становлять міру відповідальності за порушення грошового зобов`язання, тобто приховану неустойку. За таких обставин нарахування процентів за підвищеними ставками після спливу строку кредитування є подвійним стягненням за одне й те саме порушення, що суперечить ст. 549, 550, 611, 625 ЦК України та принципу справедливості, добросовісності і розумності (п. 6 ст. 3 ЦК України).

Суд ураховує також правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 278/3367/19-ц, згідно з якою умови договору споживчого кредиту, які встановлюють явно несправедливе співвідношення між сумою наданого кредиту та розміром плати за користування ним, не можуть братися до уваги під час вирішення спору.

За таких обставин суд доходить висновку, що з відповідача підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами виключно за строки кредитування, погоджені сторонами, а саме:

- за договором № 2831607739-75899 від 19.05.2021 - 546,00 грн (2 000,00 грн х 1,95 % х 14 днів), що відповідає Графіку розрахунків;

- за договором № 2110031750003 від 11.05.2021 - 680,00 грн (2 000,00 грн х 2 % х 17 днів) з урахуванням сплачених відповідачем 513,49 грн, тобто 166,51 грн;

- за договором № 2113143490381 від 11.05.2021 - 340,00 грн, що відповідає Графіку платежів;

- за договором № 3856752 від 20.03.2021 - 1 026,00 грн, що відповідає Графіку платежів.

Заявлені понад ці суми проценти (у розмірі 8 158,00 грн, 36 239,80 грн, 17 108,70 грн та 12654,00 грн відповідно) нараховані поза межами строків кредитування, а тому стягненню не підлягають.

Окремо суд зазначає, що заявлений до стягнення за договором № 2110031750003 розмір процентів (36 406,31 грн) не узгоджується з розрахунком, складеним самим первісним кредитором, за яким загальний борг відповідача станом на 30.11.2021 становив 13 708,91 грн, а всього за цим договором нараховано процентів 12 222,40 грн. Позивач як особа, до якої перейшло право вимоги в обсязі, що існував на момент переходу прав (ст. 514 ЦК України), доказів обґрунтованості більшої суми суду не надав.

Вимог про стягнення пені, штрафів, комісій, 3 % річних та інфляційних втрат позивачем не заявлено, а тому такі суми предметом розгляду не є (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі 13 078,51 грн, а саме:

- за договором № 2831607739-75899 від 19.05.2021 - 2 546,00 грн (2 000,00 грн тіло кредиту + 546,00 грн проценти);

- за договором № 2110031750003 від 11.05.2021 - 2 166,51 грн (2 000,00 грн тіло кредиту + 166,51 грн проценти);

- за договором № 2113143490381 від 11.05.2021 - 1 340,00 грн (1 000,00 грн тіло кредиту + 340,00 грн проценти);

- за договором № 3856752 від 20.03.2021 - 7 026,00 грн (6 000,00 грн тіло кредиту + 1 026,00 грн проценти).

У задоволенні решти позовних вимог на суму 74 160,50 грн належить відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Позов задоволено частково - на 13 078,51 грн, що становить 14,99 % ціни позову (87 239,01 грн).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 399,14 грн.

На підтвердження понесених витрат позивач надав договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладений з Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (код ЄДРПОУ 42226370), та Витяг з Акту № 33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026, згідно з яким вартість послуг склала 25 000,00 грн, а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 години х 2 000,00 грн = 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу - 6 годин х 3 000,00 грн = 18 000,00 грн; письмова консультація (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовка аналітичної довідки щодо судової практики) - фіксована, 3 000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати, якщо не доведено, що вони були необхідними, або якщо їх розмір є неспівмірним; при вирішенні питання про розподіл витрат суд керується критеріями реальності та розумності їх розміру.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України» від 23.01.2014 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Оцінюючи заявлений розмір витрат, суд ураховує таке: справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) і розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження; спір не належить до складних ані з фактичного, ані з правового боку, ґрунтується на усталеній судовій практиці; справа розглянута в одному судовому засіданні без участі представника позивача, який просив проводити розгляд за його відсутності; позовна заява має типовий (шаблонний) характер, значну її частину становить відтворення положень нормативно-правових актів та умов кредитних договорів; заявлені 6 годин на її складання не є співмірними з фактичним обсягом виконаної роботи; послуги у вигляді усної консультації та підготовки аналітичної довідки щодо судової практики вартістю 7 000,00 грн за наведених обставин не є такими, що були необхідними для розгляду цієї конкретної справи; ціна позову (87 239,01 грн) є неспівмірною із заявленим гонораром 25 000,00 грн.

За таких обставин суд доходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який є розумним, обґрунтованим та співмірним зі складністю справи й обсягом фактично наданих послуг, з урахуванням часткового задоволення заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3747,89 грн, відповідно до розрахунку (13078,51х25000: 87 239,01).

Керуючись ст. 3, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. 3, 11, 15, 16, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 626, 638, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 13 078 (тринадцять тисяч сімдесят вісім) грн 51 коп., судовий збір у розмірі 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн 14 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3747 (три тисячі сімсот сорок сім) грн 89 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 17 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик