Рішення № 139164468, 13.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

13.08.2026 Справа № 756/10326/26

Унікальний номер 756/10326/26

Провадження номер 2/756/8452/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Венгерський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У червні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (надалі - ТОВ «Деал Фінанс Груп») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 77175867 від 10 грудня 2021 року у розмірі 45223,20 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 10 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, було укладено електронний договір позики № 77175867 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 18000,00 грн., строк позики - 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день.

Договір підписаний відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 4sf3jpQEbP, який був надісланий на його електронну адресу, у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Грошові кошти перераховані відповідачу 10 грудня 2021 року на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Право грошової вимоги за вказаним договором позики набуто позивачем на підставі договорів факторингу № 028-290922 від 29 вересня 2022 року та № 05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року.

В порушення умов договору позики відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 45223,20 грн., з яких 18000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 27223,20 грн. - заборгованість за процентами.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2026 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано докази в АТ «Універсал Банк» та призначено судове засідання на 13 серпня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. У позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав, а позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 10 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 77175867 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

За умовами укладеного договору позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 18000,00 грн., строк позики - 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 4sf3jpQEbP, надісланого на вказану позичальником електронну адресу, накладення якого відбулось 10 грудня 2021 року о 17:51:26, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Відповідно до п. 5.2 договору позики позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), розміщені на веб-сайті позикодавця, їх зміст, суть та обсяг зобов`язань сторін, а також зазначену у правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгації) або застосування автопролонгації йому зрозумілі.

Згідно з п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, у разі неповернення/повернення не у повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позикодавець має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Виконання позикодавцем зобов`язання з надання позики підтверджується електронною платіжною інструкцією № 39d640c0-0161-46b4-bfeb-5de43bea2bbc від 10 грудня 2021 року, довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» № КД-000140247/ТНПП від 31 березня 2026 року та листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 19/03/26-40859 від 19 березня 2026 року, згідно з якими 10 грудня 2021 року на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 18000,00 грн.

29 вересня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 028-290922, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників, у тому числі за договором позики № 77175867 від 10 грудня 2021 року, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимог № 29/09/22 від 29 вересня 2022 року.

05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників, у тому числі за договором позики № 77175867 від 10 грудня 2021 року.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог № 19/03/26 від 19 березня 2026 року до позивача перейшло право вимоги до відповідача у сумі 45223,20 грн., з яких 18000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27223,20 грн. - сума заборгованості за процентами.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики № 77175867 від 10 грудня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 45223,20 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу - 18000,00 грн. та заборгованості за процентами - 27223,20 грн.

Доказів повернення позики та сплати процентів, як і доказів на спростування наданого позивачем розрахунку, відповідачем суду не надано.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок заборгованості, який відповідає умовам договору позики № 77175867 від 10 грудня 2021 року та Правил надання грошових коштів у позику в частині обмеження нарахування процентів за понадстрокове користування позикою 90 календарними днями, а тому суд з ним погоджується.

При цьому суд враховує, що проценти за користування позикою за своєю правовою природою є платою за користування грошовими коштами, а не заходом цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим обмеження, встановлені пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, на такі нарахування не поширюються.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини за договором позики, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору позики не повернуто, а позивач у встановленому законом порядку набув право грошової вимоги до відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 45223,20 грн.

Щодо стягнення судових витрат

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., який, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, укладений між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, та витяг з акту № 11-ДІЛ від 17 квітня 2026 року про приймання-передачу наданої правничої допомоги, згідно з якими вартість наданих адвокатом послуг з вивчення і збору документації та складання позовної заяви становить 4500,00 грн.

Враховуючи предмет спору, обсяг наданих адвокатом послуг, категорію та складність справи, а також критерії співмірності, визначені ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 202, 205, 207, 512, 514, 517, 526, 530, 610, 612, 1046, 1047, 1048, 1049, 1077 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики № 77175867 від 10 грудня 2021 року в розмірі 45223,20 грн., витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складений 13 серпня 2026 року.

Суддя Шролик І.С.