Ухвала суду № 139164678, 20.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року Справа №160/867/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали звіту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025, яке набрало законної сили 17.11.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 27.09.2021 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги для оздоровлення, компенсації за невикористані основну та додаткову відпустки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 27.09.2021, а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги для оздоровлення, компенсації за невикористані основну та додаткову відпустки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень з приводу заяви про встановлення судового контролю у справі №160/867/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати перерахованого грошового забезпечення за період 29.01.2020 по 27.09.2021.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати до суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 17.10.2025 у справі №160/867/25 в частині виплати перерахованого грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 27.09.2021.

Від позивача до суду надійшла заява про неподання відповідачем звіту, в якій заявник просить

-встановити факт неподання Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №160/867/25 у строк, встановлений ухвалою суду від 03.03.2026.

-відповідно до частини десятої статті 382-3 КАС України встановити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 17.10.2025 у справі №160/867/25.

-накласти на керівника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області штраф у максимальному розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 133 120,00 грн., відповідно до статті 382-3 КАС України.

-половину суми накладеного штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 відповідно до частини четвертої статті 382-3 КАС України.

-врахувати, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №160/867/25 залишається невиконаним у частині фактичної виплати позивачу перерахованого грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 27.09.2021.

-у разі повторного невиконання відповідачем обов`язку щодо подання звіту та виконання рішення суду застосувати передбачені статтею 382-3 КАС України наслідки, з урахуванням положень щодо збільшення розміру штрафу при повторному невиконанні.

Від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач просить:

-звільнити від сплати штрафу за невиконання рішення суду.

В обгрунтування звіту зазначено, що наразі в Державній фіскальній службі України (з її територіальними органами ГУ ДФС в областях) триває процес реорганізації (шляхом їх припинення), який проводиться згідно з Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого відповідною постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 (із змінами та доповненнями). З огляду на відсутність, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2014 року №85 «Про Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів», визначеної чисельності працівників апарату та територіальних органів ДФС, всі співробітники ДФС, у т.ч. ГУ ДФС вивільнені через скорочення штатів, а ДФС України припинило виконання функцій центрального органу виконавчої влади. Таким чином, відсутність у визначених Додатком 3 «Розподіл видатків Державного бюджету України» до Законів України про Державні бюджети України на 2025 та 2026 роки видатків на утримання ДФС та реалізацію заходів з реорганізації (ліквідації) ДФС, а також відсутність кошторису бюджетної установи наразі унеможливлює виконання наведених вище судових рішень в частині виплати позивачам перерахованих коштів. ГУ ДФС у Дніпропетровській області неодноразово зверталось із листами до Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України з проханням розглянути пропозицію щодо звернення ДФС України до Міністерства фінансів України для розгляду питання виділення коштів для завершення процедур з припинення територіальних органів ДФС. З метою вирішення питання виконання судових рішень у справах про виплати грошового забезпечення колишнім працівникам за рішенням суду, розгляду питання виділення коштів ГУ ДФС неодноразово зверталося до Державної фіскальної служби України (листи від 11.12.2025 № 282/04-97-09/РГ, від 17.12.2025 № 287/8/04-97-09/РГ та пропонувало Голові комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України звернутись до Міністерства фінансів України. Крім того, після встановлення ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 судового контрою виконання судового рішення у справі №160/867/25 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області направлено на адресу ДФС України листи від 13.04.2026 №105/8/04-97-09/РГ та від 23.06.2026 №218/8/04-97-09/ РГ розглянути пропозиціями щодо звернення ДФС України до Міністерства фінансів України для розгляду питання виділення коштів для завершення процедур з припинення територіальних органів ДФС та виконання рішень суду. Станом на поточну дату відповідні бюджетні асигнування не отримані. Тобто, забезпечення повного виконання рішення суду та недопущення порушення прав та свобод громадянина ОСОБА_1 можливо тільки за умови внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в частині виділення коштів на утримання ДФС та її територіальних органів та надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок ГУ ДФС за затвердженим відповідним напрямком використання.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №160/13013/19.

В даному аспекті суд зауважує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про вжиття відповідачем достатніх заходів для забезпечення виконання рішення суду в цій справі в повному обсязі. В свою чергу неможливість остаточного виконання рішення суду зумовлена об`єктивними підставами відсутністю фінансування, що не залежить від волі відповідача.

В той же час, викладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме - виплата заборгованості позивачу не здійснена, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд доходить висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду у даній справі.

Щодо клопотання позивача про накладення на керівника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області штрафу за неподання звіту, то суд зазначає, що на час постановлення даної ухвали відповідачем подано звіт.

В той же час, суд попереджає керівника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо необхідності своєчасного виконання вимог ухвали суду про подання звіту про виконання рішення суду. В разі несвоєчасного виконання вимог даної ухвали суду до керівника відповідача будуть застосовані відповідні заходи процесуального впливу, відповідно до положень КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті та затвердженні звіту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №160/867/25 - відмовити.

Встановити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.10.2025 у справі №160/867/25.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду від 17.10.2025 у справі №160/867/25 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали суду.

Звільнити керівника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до статті 382-3 КАС України за неподання звіту.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська