Рішення № 139164245, 20.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 683/30/26

Провадження 2/127/1196/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за належною територіальною підсудністю у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №683/30/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року цивільну справу №683/30/26 передано на розгляд за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Зазначену справу було передано до Вінницького міського суду Вінницької області з посиланням на положення статей 30, 31 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При відкритті провадження суд виходив, зокрема, з відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, наявних у матеріалах справи.

Так, у матеріалах справи міститься відповідь №2227998 від 12 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що запит було сформовано на підставі частини восьмої статті 187 ЦПК України, метою запиту зазначено «Визначення підсудності», а щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було зазначено адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , із зазначенням дати реєстрації 04 жовтня 2018 року.

Саме з урахуванням зазначених відомостей цивільну справу було передано Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області до Вінницького міського суду Вінницької області та в подальшому прийнято останнім до провадження.

Через підсистему «Електронний суд» до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за належною територіальною підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

У клопотанні відповідач зазначив, що його зареєстрованим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_2 .

На підтвердження зазначених обставин відповідачем було надано витяг з Реєстру територіальної громади №2026/002663998, сформований 19 лютого 2026 року.

Відповідно до вказаного витягу щодо ОСОБА_1 проведено реєстраційну дію 06 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 . Відомостей про дату зняття (скасування) реєстрації у витягу не зазначено.

З огляду на наявність суперечливих відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача судом було здійснено повторний запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для визначення територіальної підсудності даної справи.

За результатами такого запиту 20 серпня 2026 року о 11 год. 15 хв. сформовано відповідь №3203532 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю №3203532 від 20 серпня 2026 року, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом Вінницького міського суду Вінницької області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначено адресу реєстрації: АДРЕСА_2 .

При цьому у відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №3203532 прямо зазначено дату реєстрації 06 жовтня 2022 року.

Також у відповіді Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що запит сформовано суддею Вінницького міського суду Вінницької області Сичуком Миколою Миколайовичем у цивільній справі №683/30/26, правовою підставою запиту визначено частину восьму статті 187 ЦПК України, а метою запиту «Визначення підсудності».

Таким чином, станом на час вирішення клопотання відповідача судом отримано актуальні офіційні відомості безпосередньо з Єдиного державного демографічного реєстру, які підтверджують зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 саме у АДРЕСА_2 , починаючи з 06 жовтня 2022 року.

Оцінюючи наведені обставини, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, визначених законом.

Разом з тим зазначене правило не перешкоджає передачі справи у випадку, коли після відкриття провадження судом встановлено, що на момент визначення територіальної підсудності справа фактично була підсудна іншому суду, а її прийняття до провадження відбулося на підставі відомостей, які не відповідали дійсному зареєстрованому місцю проживання відповідача.

У даному випадку нові відомості, отримані судом 20 серпня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, не свідчать про зміну зареєстрованого місця проживання відповідача після відкриття провадження.

Навпаки, відповідь ЄДДР №3203532 підтверджує, що реєстраційна дія за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Старокостянтинів, вул. Авіаторів, буд. 31, проведена ще 06 жовтня 2022 року, тобто задовго до надходження позовної заяви до суду, передачі справи за підсудністю та відкриття провадження у справі.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що на момент визначення територіальної підсудності та відкриття провадження у справі зареєстрованим місцем проживання відповідача було місто Старокостянтинів Хмельницької області.

Таким чином, первісний висновок щодо територіальної підсудності справи Вінницькому міському суду Вінницької області був зроблений на підставі відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №2227998 від 12 січня 2026 року, яка містила відомості про реєстрацію відповідача у місті Вінниці.

Водночас у процесі розгляду клопотання відповідача судом здійснено повторну перевірку відповідних відомостей, за результатами якої отримано відповідь ЄДДР №3203532 від 20 серпня 2026 року.

Зазначена відповідь містить відомості, які узгоджуються з наданим відповідачем витягом з Реєстру територіальної громади №2026/002663998 від 19 лютого 2026 року та підтверджують реєстрацію відповідача у місті Старокостянтинові з 06 жовтня 2022 року.

Отже, наявні у справі докази в їх сукупності свідчать про те, що відомості, на підставі яких справу було передано до Вінницького міського суду Вінницької області, не відповідають відомостям, які підтверджені повторною перевіркою у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Суд при цьому не ставить під сумнів правомірність процесуальних дій Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області при первісному визначенні підсудності справи, оскільки на той час суд діяв на підставі офіційної інформації, отриманої у передбаченому законом порядку.

Водночас при вирішенні поданого відповідачем клопотання суд зобов`язаний врахувати фактичні та документально підтверджені відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, отримані станом на час розгляду питання про підсудність.

Такий підхід відповідає положенням статті 27 ЦПК України та правовим висновкам Верховного Суду про те, що територіальна підсудність цивільної справи за загальним правилом визначається за зареєстрованим місцем проживання або перебування фізичної особи. Верховний Суд також звертав увагу на необхідність перевірки судом відомостей про зареєстроване місце проживання фізичної особи при визначенні територіальної підсудності.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , дана цивільна справа за позовом до ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

За таких обставин клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за належною територіальною підсудністю підлягає задоволенню.

При цьому судом враховується, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та розгляд справи по суті судом не розпочато.

Суд також бере до уваги, що клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю надійшло 22 лютого 2026 року, тобто до початку розгляду справи по суті.

Обставина тривалого перебування зазначеного клопотання на розгляді суду обумовлена необхідністю перевірки суперечливих відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та здійснення судом додаткової перевірки таких відомостей у Єдиному державному демографічному реєстрі. За результатами такої перевірки 20 серпня 2026 року отримано відповідь №3203532, яка підтвердила доводи відповідача щодо зареєстрованого місця проживання.

При цьому невиконання АТ «Універсал Банк» ухвали суду від 10 лютого 2026 року про витребування доказів не є підставою для вирішення питання про територіальну підсудність та не впливає на встановлені судом обставини щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 31 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого на підставі пункту 1 частини першої цієї статті здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з частиною п`ятою статті 31 ЦПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність передбачених пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України підстав для передачі цивільної справи №683/30/26 за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи №683/30/26 за належною територіальною підсудністю задовольнити.

Цивільну справу №683/30/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Передачу цивільної справи здійснити після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або справа розглядалась без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: