Ухвала суду № 139163630, 14.08.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/3987/25

Номер провадження 2/495/3478/2026

14 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., за участю секретаря Гасанзаде М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Єфименко Н.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» (вул.Дорошенка Дмитра 12, офіс 316, м.Київ), поставивши наступні питання:

1. Чи є ситуація, яка досліджується у даній цивільній справі (розголошення конфеденційної інформації щодо факту булінгу, бездіяльність ОСОБА_4 щодо розслідування факту булінгу) психотравмувальною для неповнолітньої ОСОБА_3 ?

2. Якщо викладена ситуація є психотравмувальною для ОСОБА_3 , чи завдані їй внаслідок зазначеної ситуації, страждання (моральна шкода)?

3. Який можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_3 ?

4. Чи є ситуація, яка досліджується у даній цивільній справі (розголошення конфеденційної інформації щодо факту булінгу, бездіяльність ОСОБА_4 щодо розслідування факту булінгу) психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

5. Якщо викладена ситуація є психотравмувальною для ОСОБА_1 , чи завдані їй внаслідок зазначеної ситуації, страждання (моральна шкода)?

6. Який можливий розмір грошової компенсації за завдані ОСОБА_4 страждання (моральну шкоду) ОСОБА_1 ?

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом позову є вимоги про відшкодування їй моральної шкоди, тому для правильного та всебічного встановлення обставин справи є необхідність у проведенні даної судової експертизи.

У судовому засідання позивачка та її представник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи як процесуального засобу з`ясування обставин не заперечувала, проте не погодилась із запропонованою експертною установою та вважала за доцільне проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції, оскільки установа знаходиться у відносній близькості місця проживання позивачів, що сприятиме оперативності проведення експертизи, зменшенню витрат.

Враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, запропоновані позивачем, які узгоджуються з орієнтовним переліком питань, що ставляться на вирішення такого виду експертиз відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, питання щодо визначення експерта чи експертної установи, на виконання яким направляються матеріали справи для проведення експертизи, є прерогативою суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Ураховуючи наведені вище обставини та право суду, передбачене ст. 103 ЦПК України на визначення експерта чи експертної установи самостійно, суд вважає за доцільне доручити проведення судової психологічної експертизи у даній справі експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» (ЄДРПОУ 45325371 м. Київ, вул. Дорошенка Дмитра, 12 офіс 316), до компетенції яких входить проведення судової психологічної експертизи.

На розгляд експертів суд вважає необхідним поставити питання, запропоновані стороною позивача, оплату вартості експертизи суд вважає необхідним покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строки, передбачені чинним законодавством.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди судову психолгічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є ситуація, яка досліджується у даній цивільній справі (імовірні розголошення конфіденційної інформації щодо факту булінгу, бездіяльність ОСОБА_4 щодо розслідування факту булінгу) психотравмувальною для неповнолітньої ОСОБА_3 ?

2. Якщо викладена ситуація є психотравмувальною для ОСОБА_3 , чи завдані їй внаслідок зазначеної ситуації, страждання (моральна шкода)?

3. Який можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_3 ?

4. Чи є ситуація, яка досліджується у даній цивільній справі (імовірні розголошення конфіденційної інформації щодо факту булінгу та бездіяльність ОСОБА_4 щодо розслідування факту булінгу) психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

5. Якщо викладена ситуація є психотравмувальною для ОСОБА_1 , чи завдані їй внаслідок зазначеної ситуації, страждання (моральна шкода)?

6. Який можливий розмір грошової компенсації за завдані ОСОБА_4 страждання (моральну шкоду) ОСОБА_1 ?

Проведення судової психологічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» (вул.Дорошенка Дмитра 12, офіс 316, м.Київ) та

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 495/3987/25 та копію ухвали суду.

Покласти на ОСОБА_1 витрати по проведенню експертизи. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити безпосередньо ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2026.

Суддя Анна ТОПАЛОВА