Рішення № 139160595, 20.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11770/26

2/760/15353/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.12.2019 року ОСОБА_2 уклав з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № ipo13959. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту, проте Позичальник своїх зобов`язань з повернення коштів за Кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 23.03.2026 року заборгованість за Кредитним договором складає 2 083 127,73 грн, в т.ч.: сума заборгованостi за кредитом - 1 962 138,52 грн; сума заборгованостi за вiдсотками - 120 989,21 грн. В якості забезпечення по кредитному договору між позичальником та АТ «Кредобанк» 19.12.2019 року підписано договір іпотеки. Предметом договору іпотеки є: - житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 однокімнатна, загальною площею 214,1 кв.м., житловою площею 65,8 кв.м.; - земельна ділянка площею 0,2502 га, за кадастровим номером 3221487301:01:024:0001, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника по Кредитному договору № ipo13959 від 19.12.2019 року ОСОБА_2 уклав з АТ «Кредобанк» договір Поруки від 19.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язується відповідати перед АТ «Кредобанк» за виконання ОСОБА_2 зобов`язань у повному обсязі. Поручитель своїм підписом у цьому договорі підтвердив що як Поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань Боржника, а також за будь- якого іншого боржника, в разі переведення боргу, заміни особи боржника або смерті Боржника. ІНФОРМАЦІЯ_1 Позичальник - ОСОБА_2 помер, отже строк виконання настав для Поручителя - ОСОБА_1 . З метою досудового, добровільного врегулювання спору 11.02.2026 року на адресу поручителя ОСОБА_1 направлено досудову вимогу з пропозицією оплатити заборгованість. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування, борг не оплачено. Крім того, АТ «Кредобанк» 18.11.2024 року направив Претензію-вимогу в Першу Київську державну нотаріальну контору щодо прийняття претензії-вимоги кредитора - АТ «Кредобанк» до спадкодавця ОСОБА_2 та доведення до відома спадкоємців ОСОБА_2 про наявність заборгованості за Кредитним договором № ipo13959 від 19.12.2019 , на яку отримано відповідь про заведення спадкової справи та повідомлення спадкоємців про наявність заборгованості перед АТ «Кредобанк». Позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. Також просить стягнути судові витрати.

ІІ. Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10 червня 2026 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року підготовче засідання у справі відкладено до 29 червня 2026 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2026 року заяву представника позивача - адвоката Матули Вікторії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 11 годину 30 хвилин 29 червня 2026 року та всі наступні судові засідання у справі проводити у режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Матули Вікторії Юріївни поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 20 серпня 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. Відповідачка повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем її проживання, а також додатково шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України. Заяв про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини неявки або доказів поважності таких причин від відповідачки до суду не надходило, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подано.

З огляду на належне повідомлення відповідачки, її неявку в судове засідання, неподання відзиву та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд відповідно до статей 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

19 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № іро13959.

Відповідно до вказаного Договору кредит надається на наступних умовах. Банк видає позивальнику кредит в сумі 2353400,00 грн. на строк 167 місяців з терміном погашення до 18 листопада 2033 року (п. 2.1. Договору). Кредит видається на наступні цілі: нерухомість у кредит (ВР) / будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3221487301:01:024:0001) (п. 2.2. Договору). Кредит надається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Кредит надається позивальнику у безготівковій формі шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку позивальника на поточний рахунок, вказаний позичальником в порядку та строки, встановлені Додатком № 1 до цього Кредитного договору (п.п. 2.4. - 2.6. Договору). Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (п. 2.7. Договору). За видачу кредиту позичальник сплачує банку комісію за видачу кредиту одноразово - 23298,66 грн. За користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка. На момент укладення Кредитного договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 17%, яка діє протягом першого періоду дії ставки. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого розміру Змінюваної процентної ставки (базова ставка + 4,5%) (п.п. 3.1. - 3.6. Договору). Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (п. 3.13. Договору). Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором у випадках прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, про що письмово повідомляє позивальника (п. 4.9. Договору).

19 грудня 2019 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 1466, щодо забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 та вимог Банку за Кредитним договором № іро13959 від 19.12.2019 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором № іро13959 від 19.12.2019 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 19 грудня 2019 року укладено Договір поруки, відповідно до умов якого остання поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань у повному обсязі за Кредитним договором № іро13959 від 19.12.2019 року.

Судом також досліджено Додаток № 1 до Кредитного договору № іро13959 від 19.12.2019 року, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Додатковий Договір № 1 від 22.05.2020 року Кредитного договору №ipo13959 від 19.12.2019 (щодо зміни порядку погашення заборгованості за Кредитним договором), Додатковий договір №1 від 03.08.2022 року до Кредитного договору №ipo13959 від 19.12.2019 та Додаток до нього (Новий Графік платежів/Графік погашення заборгованості за Кредитним договором №ipo13959 від 19.12.2019), з якого вбачається, що сума щомісячного платежу становить 39214,00 грн (4834,47 грн. - погашення суми кредиту; 34379,53 грн. - проценти за користування кредитом), кількість платежів - 136, починаючи з 01.09.2022 року.

З наданих позивачем банківських виписок по особових рахунках Відповідача № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за період з 19.12.2019 року по 23.03.2026 року вбачається, що 19 грудня 2019 року Банк повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № ipo13959, перерахувавши кошти в загальному розмірі 2 353 400,00 грн (двома траншами по 1 176 700,00 грн) на цільову оплату за нерухоме майно. У період з лютого 2020 року по січень 2026 року Відповідачем здійснювалися лише часткові та нерегулярні платежі в рахунок погашення кредиту та процентів (зокрема, сплачено 102 044,66 грн процентів та здійснено часткове погашення тіла кредиту). У результаті неналежного виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, залишок непогашеної заборгованості за Кредитним договором станом на 23.03.2026 року становить 2 083 127,73 грн, з яких 1 962 138,52 грн складає заборгованість за тілом кредиту та 120 989,21 грн - заборгованість зі сплати процентів, що повністю узгоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 22 грудня 2025 року Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації).

У відповідь на претензію позивача Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Н.О. повідомлено, що відносно майна померлого ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 1/2026, спадкоємці померлого, які на даний момент прийняли спадщину, повідомлені про наявність заборгованості перед АТ «КРЕДОБАНК». Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (п. 2.6 Договору поруки).

11 лютого 2026 року позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань з вимогою погасити борг за Кредитним договором № іро13959 від 19.12.2019 року в сумі 2083127,73 грн. протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги. Проте, така вимога залишилася не виконаною.

Відповідно до п. 4.9. Кредитного Договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором у випадках прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, про що письмово повідомляє позивальника .

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 Договору поруки у випадку невиконання боржником своїх обов`язків за Кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості Боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором.

Позов подано після спливу строку, наданого для добровільного виконання вимоги Банку, що свідчить про вжиття позивачем усіх заходів досудового врегулювання спору та дає підстави для звернення до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

На підтвердження розміру заявлених позовних вимог позивачем надано детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором № ipo13959 від 19.12.2019 року за період з 19.12.2019 року по 23.03.2026 року, досліджений судом. З вказаного розрахунку вбачається, що нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснювалося Банком щомісячно за методом «факт/360» із застосуванням обумовлених договором процентних ставок. За весь період дії Кредитного договору Банком було нараховано проценти на загальну суму 2 315 194,89 грн та проценти на прострочену заборгованість у сумі 101,53 грн. За період користування кредитом Позичальником здійснено часткове погашення основного боргу (тіла кредиту) на загальну суму 391 261,48 грн та сплачено процентів за користування кредитом на загальну суму 2 194 307,21 грн.

У результаті проведених нарахувань та здійснених часткових платежів, станом на 23.03.2026 року загальна заборгованість відповідача перед АТ «КРЕДОБАНК» за Кредитним договором № ipo13959 від 19.12.2019 року становить 2 083 127,73 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом (непогашеного тіла кредиту) в сумі 1 962 138,52 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 120 989,21 грн.

Відповідачкою не подано контррозрахунку заборгованості, доказів повного чи часткового погашення заявленої до стягнення суми, доказів припинення або зміни кредитного зобов`язання, доказів недійсності кредитного договору чи договору поруки, а також доказів виконання вимог банку про дострокове погашення заборгованості.

ІV. Застосовані судом норми права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Відповідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як визначено статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. Жодний доказ не має наперед установленої сили.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Аналізуючи встановлені під час судового розгляду обставини справи, суд зазначає, що між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 виникли правовідносини на підставі Кредитного договору № ipo13959 від 19.12.2019 року. Позивач повністю виконав свої договірні зобов`язання, надавши позичальнику грошові кошти у визначеному договором розмірі, що підтверджується банківськими виписками по особових рахунках.

Водночас позичальник взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного та повного повернення кредиту й сплати процентів належним чином не виконував, допускаючи систематичні прострочення платежів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 2 083 127,73 грн (зі сплати тіла кредиту - 1 962 138,52 грн, зі сплати процентів - 120 989,21 грн).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Згідно з наданими нотаріусом відомостями заведено спадкову справу № 1/2026.

За приписами ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Слід зазначити, що правовідносини, які виникли між банком та померлим ОСОБА_2 допускають правонаступництво.

Згідно статей 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зазначене, узгоджується із сталою судовою практикою, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19).

З відповіді Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Н.О. вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадщину було прийнято спадкоємцями, які повідомлені про наявність заборгованості померлого перед АТ «КРЕДОБАНК». Проте, матеріали справи не містять кола спадкоємців, які прийняли спадщину.

Слід зазначити, що предметом даного спору є вимога банку до ОСОБА_1 як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За положеннями статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення такого зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Згідно приписів ч.3 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Отже, зобов`язання поручителя за договором поруки може бути повністю припиненим у випадку, коли спадкоємцем після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №520/7281/15-ц (провадження №14-49цс19).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року по справі № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22) зазначила наступне.

Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з незалежних від нього, зокрема у результаті його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Слід наголосити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).

У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими.

Отже, на поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника.

Водночас Договір поруки від 19.12.2019 року, укладений між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , не містить згоди поручителя померлого забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).

Навіть за наявності у Договорі поруки умови про згоду поручителя відповідати у разі зміни боржника чи його смерті, зобов`язання поручителя є акцесорним (допоміжним) і не може існувати без основного зобов`язання та основного боржника.

Як убачається з матеріалів справи, АТ «КРЕДОБАНК» пред`явило позов виключно до поручителя ОСОБА_1 . Докази пред`явлення вимог до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , визначення кола спадкоємців, які прийняли спадщину, а також докази наявності та вартості спадкового майна позивачем суду не надано, матеріали справи відповідних відомостей не містять. Відповідач ОСОБА_1 у якості спадкоємця до участі у справі позивачем не залучалася, вимога як до спадкоємця до неї не висувалася.

Пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості безпосередньо та виключно до поручителя без з`ясування кола спадкоємців померлого позичальника та обсягу спадкового майна є необґрунтованим та суперечить природі інституту поруки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову АТ «КРЕДОБАНК».

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 523, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 608, 1054, 1216, 1282 ЦК України, ст. ст. 76, 77, 81, 89, 128, 129, 130, 131, 141, 187, 223, 247, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Солом`янським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20.08.2026.

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ 09807862.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Суддя Н.В. Сердюк