Ухвала суду № 139160583, 03.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19182/26

Провадження №1-кс/760/9106/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 3-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42025100000000209 від 04 вересня 2025 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є учасником ТОВ ВКП «Лідер», не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС 3-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 10 490 785,26 грн.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025100000000209 від 04.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у:

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України;

- у підробленні офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, з метою його використання, збут таких документів, підроблення печаток, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України;

- у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ ВКП «Лідер», який затверджений протоколом №25/05/2023 загальних зборів учасників від 25.03.2023 року, учасниками даного товариства є подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з рівноцінними частками в статутному капіталі.

Протоколом зборів учасників товариства за №04/11/2021 від 04.11.2021 ОСОБА_9 з 08.11.2021 призначено директором підприємства.

Відповідно до положень Статуту ТОВ ВКП «Лідер», затвердженого протоколом №25/05/2023 від 25.03.2023 загальних зборів:

П.12.9.1 - Виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства;

П.12.9.2 - До компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників;

П.12.9.3 - Виконавчий орган Товариства підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень;

П.12.9.4 - Виконавчим органом Товариства є одноособовий - Директор. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників Товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора;

П.12.9.6 - Директор Товариства: без довіреності діє від імені Товариства, в тому числі представляє його інтереси перед всіма третіми (юридичними та фізичними) особами, включаючи державні органи, суди та органи місцевого самоврядування; видає довіреності на право представництва від імені Товариства, в тому числі довіреності з правом передоручення; затверджує штатний розклад та правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства, посадові оклади працівників Товариства; приймає та звільняє працівників Товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення; укладає з правом підпису всі без виключення правочини (договори, угоди, контракти, тощо).

П.12.9.7 - Директор у разі необхідності самостійно формує структуру заступників директора та розподіляє між ними обов`язків шляхом видання відповідних розпоряджень.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторське підприємство «Лідер», виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2025 року, у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме коштами ПАТ «Центренерго», шляхом укладання договору про закупівлю (поставку) товарів та подальшої поставки труб, які не відповідають умовам договору.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 , будучи Директором ТОВ ВКП «Лідер», діючи за попередньою змовою із співвласником вказаного товариства ОСОБА_6 , розробили єдиний план вчинення кримінального правопорушення.

Так, 04.03.2025 ПАТ «Центренерго» оголосило тендер на закупівлю труб марки «530х10 Ст3» (ідентифікатор UA-2025-03-04-007182-a), переможцем якого стало ТОВ ВКП «Лідер» із ціновою пропозицією 20 267 880, 00 грн з ПДВ.

За результатами проведення тендерної процедури між ПАТ «Центренерго» в особі Начальника департаменту з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_10 та ТОВ ВКП «Лідер» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір про закупівлю (поставку) товарів № 121/21 від 25.03.2025.

Відповідно до Додатку №1 до договору про закупівлю (поставку) товарів №121/21 від 25.03.2025, а саме п. 1 - предметом договору є постачання 393 тон труб, серед яких - 240 тон для Трипільської ТЕС та 153 тон для Зміївської ТЕС, марки «530х10 Ст3», ДСТУ 9218:2023, країна проходження - Китай, на суму 20 267 880 грн. з ПДВ.

Крім цього, відповідно до п. 9 цього договору продукція повинна бути новою, 2024-2025 року виготовлення.

Разом із цим, ОСОБА_9 будучи службовою особою, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом підробки документів, організувала поставку труб, які не відповідали умовам договору.

Згідно з розробленим планом директор ТОВ ВКП «Лідер» ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у товариства немає в наявності труб марки «530х10 Ст3», ДСТУ 9218:2023, країна проходження - Китай, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, вирішила здійснити поставку труб неналежної якості, надавши їм вигляд таких, що відповідали умовам договору поставки № 121/21 від 25.03.2025.

Зокрема, у ході здійснення господарської діяльності ТОВ ВКП «Лідер» в особі директора ОСОБА_9 , уклало договори поставки №15/24 від 10.10.2024, № 01/25 від 16.01.2025, № 14/25 від 09.09.2025 із ПрАТ з ІІ «Синтез Ойл» на придбання труб.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ ВКП «Лідер» придбало у ПрАТ з ІІ «Синтез Ойл» труби марки «530» у кількості 364,8 тон.

При цьому, зазначені труби знаходились на балансі ПрАТ з ІІ «Синтез Ойл» з 2008 року. Надалі, у зв`язку з відсутністю наміру використовувати зазначені труби у власних виробничих потребах та ризиком погіршення їх стану внаслідок тривалого зберігання, ці труби були реалізовані, зокрема, на адресу ТОВ ВКП «Лідер» та ПрАТ «СИНТЕЗ ТРАНЗИТ».

Крім цього, ТОВ ВКП «Лідер» в особі директора ОСОБА_9 , уклало договори № 15/25 від 10.09.2025, № 10-09/25 від 10.09.2025, № 19/25 від 08.10.2025, № 29-09/25 від 29.09.2025 із ПрАТ «Синтез Транзит» на придбання труб.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ ВКП «Лідер» придбало у ПрАТ «Синтез Транзит» труби марки «530» у кількості 156,6 тон.

При цьому, зазначені труби були придбані ПрАТ з ІІ «Синтез Транзит» у ПрАТ з ІІ «Синтез Ойл».

Таким чином, у зазначений період часу ТОВ ВКП «Лідер» придбало у вказаних підприємств металеві труби марки «530» на загальну суму 9 121 766,10грн.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «Центренерго», ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , в період часу з квітня по грудень 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що труби марки «530» отримані від ПрАТ з ІІ «Синтез Ойл» та ПрАТ «Синтез Транзит» не відповідають умовам договору

№ 121/21 від 25.03.2025, надали вказівки підлеглим працівникам здійснити роботи по їх відновленню, нанесенню відповідного маркування та інше.

Крім цього, у зазначений період часу, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надала останньому вказівки виготовити сертифікати від імені компанії SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD, країна Китай, як нібито постачальника металевих труб, в які внести недостовірні відомості, а також шляхом лазерного друку нанести печатки зазначеної компанії підробивши таким чином зазначені документи.

У свою чергу, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з квітня по грудень 2025 року організував та контролював роботи працівників ТОВ ВКП «Лідер» по відновленню труб, нанесенню відповідного маркування та інш.

Також, у вказаний період часу ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав сертифікати G241211-7-01 від 10.03.2024, G241335-8-01, G241335-8-01 від 14.04.2024, G241658-2-02 від 11.06.2024 від імені компанії SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD, країна Китай, в які вніс недостовірні відомості щодо дати складання, компанії постачальника, компанії отримувача, ДСТУ та шляхом лазерного друку наніс печатку вказаного підприємства.

У подальшому, на виконання умов договору про закупівлю (поставку) товарів № 121/21 від 25.03.2025, ТОВ ВКП «Лідер» в період часу з 07.04.2025 по 29.12.2025, згідно товарно-транспортних накладних здійснили постачання труб 530х10 Ст3 для потреб Трипільської ТЕС та Зміївської ТЕС масою 393 тон на загальну суму 19 695 тис. грн.

На підтвердження поставки між ПАТ «Центренерго» та ТОВ ВКП «Лідер» складено акти-прийому передачі до договору № 121/21 від 25.03.2025.

В період з 22.05.2025 по 28.01.2026 за актами прийому-передачі ПАТ «Центренерго» перерахувало на рахунки ТОВ ВКП «Лідер» грошові кошти у сумі 19 695 тис. грн.

Відповідно до висновку експерта Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів №1718/26-53/2278/26-34.2 від 20.04.2026 вказано, що труби 530х10 Ст3 не відповідають умовам договору №121/21 про закупівлю (поставку) товарів від 25.03.2025, а саме вимогам ДСТУ 9218:2023.

Згідно з висновком експерта від 23.06.2026 збитки понесені ПАТ «Центренерго» в результаті придбання труб 530x10 Ст. 3 ДСТУ 9218:2023 по Договору № 121/21 про закупівлю (поставку) товарів від 25.03.2025, становлять 10 490 785,26 грн.

Таким чином, ТОВ ВКП «Лідер» в особі Директора ОСОБА_9 та співвласника товариства ОСОБА_6 відповідно до договору № 121/21 від 25.03.2025 поставили 393т труби 530х10 Ст3 для потреб ПАТ «Центренерго», які не відповідають вимогам ДСТУ 9218:2023, чим заподіяли матеріальних збитків останнім на суму 10 490 785,26 грн., що в понад 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому відповідно до п.4 примітки до ст.185 КК України становить особливо великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групо осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім цього, за вищевикладених обставин, в період часу з квітня по грудень 2025 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надала останньому вказівки виготовити сертифікати від імені компанії SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD, країна Китай, як нібито постачальника металевих труб, в які внести недостовірні відомості, а також шляхом лазерного друку нанести печатки зазначеної компанії, підробивши таким чином зазначені документи.

Також, у вказаний період часу ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою підроблення документів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав сертифікати G241211-7-01 від 10.03.2024, G241335-8-01, G241335-8-01 від 14.04.2024, G241658-2-02 від 11.06.2024 від імені компанії SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD, країна Китай, в які вніс недостовірні відомості щодо дати складання, компанії постачальника, компанії отримувача, ДСТУ та шляхом лазерного друку наніс печатку вказаного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у підробленні офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, з метою його використання, збут таких документів, підроблення печаток, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Крім цього, за вищевикладених обставин в період часу з квітня по грудень 2025 року, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою підроблення документів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав сертифікати G241211-7-01 від 10.03.2024, G241335-8-01, G241335-8-01 від 14.04.2024, G241658-2-02 від 11.06.2024 від імені компанії SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD, країна Китай, в які вніс недостовірні відомості щодо дати складання, компанії постачальника, компанії отримувача, ДСТУ та шляхом лазерного друку наніс печатку вказаного підприємства.

У подальшому, на виконання умов договору про закупівлю (поставку) товарів № 121/21 від 25.03.2025, ТОВ ВКП «Лідер» в період часу з 07.04.2025 по 29.12.2025, згідно товарно-транспортних накладних здійснили постачання труб 530х10 Ст3 для потреб Трипільської ТЕС та Зміївської ТЕС масою 393 тон на загальну суму 19 695 тис. грн.

При цьому, ОСОБА_9 , діючи умисно, в період часу з квітня по грудень 2025 року, з метою використання підроблених документів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці долучили до видаткових та товарно-транспортних документів на труби підроблені сертифікати G241211-7-01 від 10.03.2024, G241335-8-01, G241335-8-01 від 14.04.2024, G241658-2-02 від 11.06.2024 від імені компанії SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD, країна Китай.

Надалі, ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що поставлені ними труби не відповідають вимогам договору про закупівлю (поставку) товарів № 121/21 від 25.03.2025, а сертифікати на них підроблені, разом із товарно-супровідними документами, передала матеріально відповідальній особі ПАТ «Центренерго» сертифікати G241211-7-01 від 10.03.2024, G241335-8-01, G241335-8-01 від 14.04.2024, G241658-2-02 від 11.06.2024 від імені компанії SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD, країна Китай.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

02 липня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у підробленні офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, з метою його використання, збут таких документів, підроблення печаток, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: висновком експерта від 23.06.2026 №5017/5018/26-70 за результатами проведення судово-економічної експертизи; висновком спеціаліста №06-19/05/Ф від 29 травня 2026; висновком експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів; відповіддю від ПрАТ з ІІ «СИНТЕЗ ОЙЛ» №26 від 04.03.2026; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 28 квітня 2026 року; договором про закупівлю (поставку) товарів №121/21 від 25.03.2025 та актами прийому-передачі до нього; протоколом огляду від 26 лютого 2026 року; протоколом огляду від 26 лютого 2026 року.

Вищевказані докази, що зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, тобто підозра стосовно останньої є обґрунтованою.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 , спроможний:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки, згідно із ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або тимчасово-окупованої території;

п.2) може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування. Крім того слід врахувати форму та способи вчинення кримінального правопорушення, які передбачали виготовлення фіктивних документів, тому ризик знищити вказані докази та засоби, за допомогою, яких здійснювались дії існують.

У разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування щодо інструктажу на вчинення кримінального правопорушення), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

п.3) підозрюваний, для ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування свої покази, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.

На теперішній час органом досудового розслідування не встановлені всі особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також, свідки, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому у випадку не обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами, у тому числі шляхом незаконного впливу на достовірність їх показань у даному кримінальному провадженні.

Слід також зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та експертів залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України.

Тобто ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

п.5) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи характер та спосіб вчинених підозрюваним дій, специфіку кримінального правопорушення та способи конспірації, які застосовувались при його вчиненні слід вважати, що без застосування до підозрюваного запобіжного заходу останній зможе продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 10 490 785,26 грн, що зумовлено виконанням передбаченого ст.2 КПК України завдання кримінального судочинства.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_12 просив відмовити, оскільки затримання підозрюваного ОСОБА_6 на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України було законним, адже було встановлено обставини, які давали підстави вважати, що можлива його втеча за межі державного кордону України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях, доданих до клопотання. Вважають, що підозра необґрунтована, вказані у клопотанні ризики прокурором не доведені жодними доказами.

Також захисник ОСОБА_4 подав скаргу, в якій просив негайно звільнити підозрюваного з-під варти та визнати його затримання незаконним, оскільки вважає, що його затримання у порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України було безпідставним.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025100000000209 від 04.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25 квітня 2000 року, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Санкція ч.3 ст.358 КК України передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» у рішенні від 26 липня 2001 року, де суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також знайшов своє підтвердження ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

Інші ризики, які зазначені у клопотанні, прокурором не доведені.

Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є учасником ТОВ ВКП «Лідер», не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, а також розмір матеріальних збитків, у заподієнні яких підозрюється ОСОБА_6 , майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому необхідно визначити розмір застави у розмірі 1850 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6156800 гривень.

Внесення застави в такому розмірі повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити в подальшому його належну процесуальну поведінку в даному провадженні, а також буде помірним для підозрюваного, зважаючи на його майновий стан.

На підставі ч.5 ст.194 КАПК України необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Що стосується скарги захисника ОСОБА_12 , в якій він просить негайно звільнити підозрюваного з-під варти та визнати його затримання незаконним, слідчий суддя зазначає таке.

Так, відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як встановлено п.6 ч.1 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Так, протокол затримання ОСОБА_6 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до п.6 ч.1 ст.615 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Як стверджував прокурор, затримання підозрюваного ОСОБА_6 на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України було законним, адже органом досудового розслідування було встановлено обставини, які давали підстави вважати, що можлива його втеча за межі державного кордону України з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, що підтверджувалося рапортом (повідомленням щодо виконання доручення).

Відтак, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_6 затриманий та утримується під вартою без передбачених на те підстав, у зв`язку із чим скаргу адвоката ОСОБА_12 , подану в порядку ст.206 КПК України, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у розмірі 1850 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6156800 (шість мільйонів сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02 вересня 2026 року включно.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

У задоволенні скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_12 на незаконне затримання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду м. Києва ОСОБА_1