Ухвала суду № 139160238, 17.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15311/23

Провадження № 1-кс/752/5184/26

У Х В А Л А

17 липня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 12023100000000716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання подане старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023100000000716, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В обгрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що cлідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023100000000716 від 06.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке виділено в окреме провадження з кримінального провадження за № 12023100000000448.

Досудовим розслідуванням установлено, що законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_7 відповідно до Рішення № 02/19 Єдиного Учасника

ТОВ «Компанія «Медіо» від 15.07.2019 та наказу № 15/07-к від 16.07.2009 призначена на посаду директора ТОВ «Компанія «Медіо» з 16.07.2019.

Відповідно до Статуту ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «МЕДІО» (код ЄДРПОУ 40223928), затвердженого Рішенням єдиного учасника Товариства № 01/19 від 04.07.2019:

1.3. Товариство керується у своїй діяльності Конституцією України, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Цивільним та Господарськими кодексами України, іншими законодавчими актами України, а також цим Статутом.

1.4. Товариство є юридичною особою з моменту його державної реєстрації.

1.12. Товариство має право від свого імені укладати будь-які угоди, в тому числі договори купівлі-продажу, міни, оренди, підряду, позики, перевезення, страхування, доручення, дарування, комісії, зберігання, спільної діяльності та інші юридичні акти, а також брати участь у торгах, аукціонах, виставках, організовувати їх, надавати гарантії, набувати майнові і особисті не майнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському суді, інших судах, міжнародному арбітражі у відповідності до цього Статуту та законодавства України.

2.2. Предметом діяльності Товариства є:

- оптова торгівля фармацевтичними товарами;

- інша діяльність у сфері охорони здоров`я;

- роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах;

- роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах;

- консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування;

- установлення та монтаж машин і устаткування.

9.1. Органами управління Товариства є:

9.1.1. Вищий орган - Загальні збори учасників;

9.1.2. Виконавчий орган - Директор.

9.2. Посадовою особою Товариства є Директор.

9.30.3. Директор:

1) без довіреності діє від імені Товариства, в тому числі представляє його інтереси перед всіма третіми особами, включаючи державні органи та органами місцевого самоврядування, організаціями, установами, суб`єктами господарської діяльності та іншими юридичними, фізичними особами різних юрисдикцій;

2) підписує договори, укладає правочини від імені Товариства;

3) здійснює оперативне управління Товариством, приймає рішення з питань поточної діяльності Товариства;

4) має право першого підпису банківських фінансових та інших документів, пов`язаних з поточною господарською діяльністю Товариства;

5) видає довіреності на право представництва від імені Товариства, в тому числі довіреностей з правом передоручення;

6) затверджує штатний розклад та правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства, посадові оклади працівників Товариства;

7) приймає та звільняє працівників Товариства, застосовує до них заходи заохочення, накладає стягнення;

8) розпоряджається майном Товариства для забезпечення його поточної діяльності в межах встановлених цим Статутом та чинним законодавством України:

9) відкриває та закриває банківські рахунки Товариства;

10) розпоряджається коштами на банківських рахунках Товариства в межах встановлених цим Статутом;

11) розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для його успішного розвитку;

12) подає на затвердження Загальних зборів учасників Товариства річний звіт та баланс Товариства;

13) організовує скликання чергових та позачергових Загальних зборів учасників Товариства у випадках, передбачених законом та статусом Товариства;

14) забезпечує належне виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства;

15) виконує інші функції та вчиняє інші дії від імені Товариства, що необхідні для досягнення мети Товариства і забезпечення його нормальної діяльності, у відповідності чинного законодавства України, положень цього Статуту Товариства та трудового договору у разі його укладання.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 26.04.2022, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Компанія «Медіо», погодилась на пропозицію особи ОСОБА1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за № 12023100000000448, яка виконувала обовязки директора Комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та надала свою згоду спільно з особою ОСОБА2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за № 12023100000000448, яка була уповноваженою особою комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель, закупівель без використання електронної системи закупівель товарів, робіт та послуг на вчинення дій направлених на розтрату бюджетних коштів в умовах воєнного стану на користь ТОВ «Компанія «Медіо», шляхом закупівлі медичного обладнання за завищеними цінами.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на розтрату в умовах воєнного стану коштів Комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, особа ОСОБА1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за

№ 12023100000000448, згідно відведеної їй злочинної ролі у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 26.04.2022 погодив з директором ТОВ «Компанія «Медіо» ОСОБА_7 вартість на медичне обладнання, яке буде предметом закупівлі.

Так, останніми було обумовлено, що вартість апарату ударно-хвильової терапії «BTL-6000 Super Inductive System Elite» становитиме 1 626 935,0 грн. (з ПДВ) та вартість апарату ударно-хвильової терапії BTL-6000 SWT TOPLINE POWER (в кількості 2 штуки) становитиме 1 508 700, 00 грн. (з ПДВ), що значно вища за ринкову вартість зазначених медичних виробів на території України.

Продовжуючи свої злочинні дії, особа ОСОБА1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за № 12023100000000448, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , згідно відведеної їй злочинної ролі, довела до відома особи ОСОБА2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за № 12023100000000448, яка відповідно до покладених на неї службових обов`язків була уповноваженою особою комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель, закупівель без використання електронної системи закупівель товарів, робіт та послуг про необхідність формування завищеної очікуваної вартості на наступне медичне обладнання, а саме: «Апарат ударно-хвильової терапії BTL-6000 Super Inductive System Elite» вартістю 1 626 935,0 грн. (з ПДВ) та «Апарат ударно-хвильової терапії BTL-6000 SWT TOPLINE POWER (в кількості 2 штуки) вартістю 1 508 700, 00 грн. (з ПДВ).

У подальшому, особа ОСОБА2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №12023100000000448, на виконання вказівки особи ОСОБА1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за

№ 12023100000000448, яка виконувала обовязки директора Комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної їй злочинної ролі, з метою здійснення підготовки до закупівлі в умовах воєнного стану, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», підготувала пропозицію щодо поставки Товару - «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (код 33150000-6 ДК 021:2015) до якого також було включено поставку апарата ударно-хвильової терапії BTL-6000 Super Inductive System Elite», вартістю 1 626 935,0 грн. (з ПДВ) та апаратів ударно-хвильової терапії BTL-6000 SWT TOPLINE POWER (в кількості 2 штуки) вартістю 1 508 700, 00 грн. (з ПДВ), що значно вища за ринкову вартість зазначених медичних виробів на території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, особа ОСОБА1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за № 12023100000000448, виконуючи обов`язки директора Комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, 26.04.2022, перебуваючи в приміщенні Комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Закревського, будинок № 81/1, за попередньою змовою з директором ТОВ «Компанія «Медіо» ОСОБА_7 та особою ОСОБА2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №12023100000000448, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою розтрати коштів місцевого бюджету, спільно з директором ТОВ «Компанія «Медіо» ОСОБА_7 з метою підготовки до закупівлі в умовах воєнного стану підписали протокол про наміри № 2 та Додаток №1 до протоколу про наміри № 2 «Пропозиція Учасника та відомості про технічні характеристики Товару Специфікація» в якому серед іншого зазначили ціну на апарат ударно-хвильової терапії BTL-6000 Super Inductive System Elite» в розмірі 1 520 500,00 грн. (без ПДВ) та ціну за два апарати ударно-хвильової терапії BTL-6000 SWT TOPLINE POWER в розмірі 1 410 000,00 гривень (без ПДВ).

У подальшому, в цей же день, а саме 26.04.2022, особа ОСОБА1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за № 12023100000000448, виконуючи обовязки директора Комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб спільно з директором ТОВ «Компанія «Медіо» ОСОБА_7 та особою ОСОБА2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за № 12023100000000448, яка була уповноваженою особою комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель, закупівель без використання електронної системи закупівель товарів, робіт, продовжуючи свої злочинні дії направлені на розтрату в умовах воєнного стану грошових коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «Компанія «Медіо», перебуваючи в приміщенні Комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Закревського, будинок № 81/1, уклав договір з ТОВ «Компанія «Медіо» в особі ОСОБА_7 № 2304 про закупівлю «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (код 33150000-6 ДК 021:2015)» із загальною сумою договору - 4 658 457,00 грн., до специфікації якого внесено заздалегідь завищену вартість товарно-матеріальних цінностей, а саме апарату ударно-хвильової терапії BTL-6000 Super Inductive System Elite в розмірі 1 520 500,0 грн. (без ПДВ) та ціну за два апарата ударно-хвильової терапії BTL-6000 SWT TOPLINE POWER в розмірі 1 410 000,0 гривень (без ПДВ).

Відповідно до п. 4.1. умов зазначеного договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (ТОВ «Компанія «Медіо») згідно накладної.

Відповідно до п. 4.2. оплата за Товар здійснюється протягом 10 (десяти) днів від дня отримання товару Замовником. У разі затримки фінансування, розрахунки за поставлений твар здійснюються 10 банківських днів з дати отамання Замовником фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 5.1. Строк поставки товарів: до 25.05.2022. Доставка Товару проводиться згідно заявки Замовника протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати її отримання Постачальником.

У подальшому апарат ударно-хвильової терапії BTL-6000 SWT TOPLINE POWER та апарат ударно-хвильової терапії BTL-6000 Super Inductive System Elite відповідно умов договору № 2604 від 26.04.2022, згідно видатковій накладній № 17 від 09.05.2022, поставлені Комунальному не комерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва за загальною їх вартістю 2 381 285,00 грн. з ПДВ та згідно видатковій накладній № 18 від 09.05.2022 Комунальному не комерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва поставлено апарат ударно-хвильової терапії BTL-6000 SWT TOPLINE POWER за ціною 754 350,00 грн. з ПДВ., всього на загальну суму 3 135 635,00 грн. з ПДВ.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, особа ОСОБА1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за № 12023100000000448, 10.05.2022 надала вказівку працівникам Комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва перерахувати на банківський рахунок ТОВ «Компанія «Медіо» кошти в якості оплати за поставлений товар, а саме апарат ударно-хвильової терапії BTL-6000 Super Inductive System Elite двох апаратів ударно-хвильової терапії BTL-6000 SWT TOPLINE POWER в розмірі 3 135 635,00 гривень з ПДВ.

10.05.2022 службовими особами Комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва згідно платіжних доручень № 1165 та № 1167 на рахунок

ТОВ «Компанія «Медіо» перераховано гроші кошти в сумі 3 135 635,00 гривень в якості оплати за реалібітац.Облад. Зг.дог. 2604 від 26.04.2022 нак. № 17, нак. № 18 у т.ч. ПДВ.

Таким чином, вартість товарів, а саме апарату ударно-хвильової терапії

BTL-6000 Super Inductive System Elite та двох апаратів ударно-хвильової терапії BTL-6000 SWT TOPLINE POWER придбаних Комунальним не комерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва (ЄДРПОУ 26188308) у постачальника ТОВ «Компанія «Медіо» (ЄДРПОУ 40223928) за договором № 2604 від 26.04.2022 є завищеною на

1 052 871,66 грн.

За таких обставин, директором ТОВ «Компанія «Медіо» ОСОБА_7 діючи умисно в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб спільно з особою ОСОБА2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за № 12023100000000448, яка була уповноваженою особою Комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель, закупівель без використання електронної системи закупівель товарів, робіт та послуг вчинила пособництво у розтраті майна - бюджетних коштів Київської міської ради особою ОСОБА1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за

№ 12023100000000448, виконуючої обов`язки директора Комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на загальну суму 1 052 871,66 грн., внаслідок укладання та виконання договору № 2604 від 26.04.2022 на закупівлю «Апаратура для радіотерапії, механотерапії електротерапії та фізичної терапії» у ТОВ «Компанія «Медіо» (код ЄДРПОУ 40223928) за завищеними цінами, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

29.05.2023 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.03.2026 року винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_7 .

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 є забезпечення виконання останнім покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 3, 4 вказаної норми, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 доводи клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів клопотання. В обгрунтування заперечень зазначив, що прокурор вже звертався з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатами розгляду якого слідчим суддею було відмовлено у його задоволенні. Крім того, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання посилався на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, а повідомлена підозра є необгрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023100000000716 від 06.07.2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке виділено в окреме провадження з кримінального провадження за № 12023100000000448.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положень даної статті слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності має встановити наступні обставини: (1) чи набула ОСОБА_7 статусу підозрюваної у Кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке їй інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; (4) чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зі свого боку, з метою вирішення вищезазначених питань, слідчому судді необхідно встановити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, матеріалами зібраними в порядку ст. 93 КПК України, матеріалами зібраними в порядку Глави 15 КПК України, висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної у Кримінальному провадженні.

Правила, які визначають хто у кримінальному провадженні є підозрюваним, закріплені у ст. 42 КПК.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Зокрема, у даному провадженні сторона обвинувачення доводить, що у ситуації з ОСОБА_7 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК, існування якого свідчить про наявність у нього статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Вимоги, відповідність ситуації конкретної особи яким може вказувати на наявність у неї статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, включають три обов`язкові складові, відсутність хоча б однієї з яких свідчить про відсутність у такої особи відповідного процесуального статусу.

Так, елементами, наявність яких слугує критеріями за якими у третьому випадку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК, перевіряється чи набула особа статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, є наявність таких фактичних обставин (фактів): (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) не вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

І, якщо для першого випадку, закріпленого у ч. 1 ст. 42 КПК (коли місцезнаходження особи відоме і в день складення їй можливо вручити повідомлення про підозру), передбачено вимогу про його вручення саме у день складення (ч. 1 ст. 278 КПК), то для третього випадку (коли повідомлення про підозру в день складення вручити неможливо) встановлено правило, за яким вручення відповідного повідомлення має здійснюватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Про це прямо зазначено у ч. 1 ст. 42 і ч. 1 ст. 278 КПК.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136 КПК України, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За даними листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 04.07.2024 року, ОСОБА_10 , 09.10.2018 перетнув кордон України в пункті пропуску «Рені» на транспортному засобі з д.н.з. НОМЕР_1 та до цього часу в Україну не повертався.

Слідчим суддею встановлено, що 11.04.2024 року в рамках кримінального провадження слідчим за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_10 , на підставі ст.ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України, повідомлення про підозру направлено поштою за адресою місця реєстрації ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 23.04.2024 оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_10 .

Крім того, в судовому засіданні та згідно матеріалів клопотання встановлено, що у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_10 нарочно повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення його місцезнаходження, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України, а саме, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_10 наступним способом:

22.05.2024 року вручено під розписку голові правління ОСББ «ТВК-2000» (Вузівська, 5) ОСОБА_11 , що підтверджується підписом останнього про отримання повідомлення про підозру (а. 224).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим дотримані вимоги КПК України, оскільки органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_10 вручено останньому у спосіб, визначений КПК України, а саме, шляхом вручення під розписку дорослому члену сім`ї особи.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Крім того, зазначені захисником обставини, як підстави для відмови у задоволенні клопотання в частині неналежного вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру були також предметом дослідження під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри. За результатом розгляду якої колегія суддів прийшла до висновку, що твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що підозрюваній ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру у належний спосіб, є недоведеними.

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваній ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, за такого, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної у Кримінальному провадженні відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, даними наступних документів: протоколами допитів свідків, матеріалами зібраними в порядку ст. 93 КПК України, матеріалами зібраними в порядку Глави 15 КПК України, висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинила інкримінованеїй кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_7 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_7 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, підтверджують наявність зазначених вище ризиків.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, суд за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 09.03.2026 року оголошено у міжнародний розшук підозрювану ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що 10.04.2023 року ОСОБА_7 перетнула державний кордон України та до цього часу в Україну не поверталася, її місцезнаходження невідоме.

Так, винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваної у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, та не зобов`язують прокурора доводити факт перебування такої особи в розшуку.

При цьому, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуці, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови від 09.03.2026 року про оголошення у міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_7 .

Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного - є датою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а саме з цим фактом ч. 6 ст. 193 КПК України пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Зміст статті 281 КПК України визначає загальні правила оголошення у розшук і здійснення розшуку.

Так, за змістом вказаної статті, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова.

Таким чином, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук як один з різновидів розшуку) підтверджується окремою постановою слідчого. Вказана умова в даному випадку була дотримана.

Частина 3 ст. 281 КПК України передбачає, що у подальшому оголошений розшук здійснюється за відповідним доручення, але поняття «здійснення розшуку» не є тотожним поняттю «оголошення розшуку» за змістом статті 281 КПК України. Розшук здійснюється після його оголошення, при чому здійснення розшуку стосується вирішення організаційних питань, які вирішуються після його оголошення.

Постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є єдиним доказом існування юридичного факту оголошення такої особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України.

З огляду на наявність у матеріалах клопотання доказів оголошення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_7 - відповідна постанова слідчого від 09.03.2026 року, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим доведено факт оголошення міжнародного розшуку останньої.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, статтями 177, 183, 184, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 12023100000000716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Обрати у межах кримінального провадження № 12023100000000716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у порядку передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, уродженки міста Горлівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконаню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосуваня обраного запобіжного заходу у вигляді тримання вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1