Рішення № 139159273, 20.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15132/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати, за період 01.01.2016 по 28.04.2026 день проведення фактичного розрахунку індексації грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати, за період з 01.01.2016 року по 28.04.2026 рік - день проведення фактичного розрахунку індексації грошового забезпечення, у відповідності до Закону України від 19.10.2000 №2050-III Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за період військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018 відповідач виплатив йому індексацію грошового забезпечення із затримкою лише 28.04.2026 (на виконання судового рішення у справі № 420/37786/25) у розмірі 79 393,97 грн. Позивач стверджує, що оскільки індексація є складовою грошового забезпечення, її несвоєчасна виплата на понад один календарний місяць є підставою для виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України № 2050-III та Порядку № 159. Позивач звертався до відповідача із заявою про нарахування цієї компенсації за весь час затримки, однак отримав відмову з посиланням на відсутність відповідних норм для осіб цивільного захисту. Позивач наголошує, що право на компенсацію виникає незалежно від того, чи була сума доходу нарахована попередньо, чи виплачується вона добровільно або на виконання рішення суду, а відмова відповідача є протиправною бездіяльністю, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 01.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін згідно з ст. 262 КАС України.

12.06.2026 до суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що підстави для нарахування та виплати компенсації відсутні, оскільки затримка виплати індексації була зумовлена її спірним характером через нечіткість законодавства. Виплата була проведена одразу після набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/37786/25 в одному розрахунковому періоді, тобто без створення заборгованості чи затримки. Крім того, спеціальні нормативно-правові акти, що регулюють грошове забезпечення осіб цивільного захисту безпосередньо не передбачають виплату такої компенсації.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в підрозділах ДСНС України, які перебувають на фінансовому забезпеченні у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, у період з 28 липня 2010 року по 30 червня 2025 року.

Протягом військової служби, а саме в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, позивачу не було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення в повному обсязі, що стало підставою для його первинного звернення до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 420/37786/25, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року, зобов`язано ГУ ДСНС України в Одеській області нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як базового місяця для обчислення індексу споживчих цін, а також з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) відповідно до Постанови КМУ № 44.

На виконання зазначеного судового рішення 28.04.2026 відповідач перерахував на картковий рахунок позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 у загальному розмірі 79 393,97 грн.

29.04.2026 позивач подав до ГУ ДСНС України в Одеській області заяву з вимогою нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на виплачену суму індексації за весь час затримки (за період з 01.01.2016 по 28.04.2026 - день фактичного розрахунку) на підставі Закону України № 2050-III та Порядку КМУ № 159.

У відповідь листом від 18.05.2026 № 6001.1-4596/6013 відповідач відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що чинним законодавством для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту не передбачено нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів.

Не погоджуючись із такою бездіяльність відповідача, яка порушує права позивача на належне і достатнє грошове забезпечення, останній звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Питання, пов`язані зі здійсненням виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати врегульоване Законом №2050-ІІІ.

Стаття 1 Закону №2050-ІІІ передбачає, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до статті 2 Закону №2050-ІІІ компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством); соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення); сума індексації грошових доходів громадян; суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Відповідно до статті 3 Закону №2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Зі змісту вказаних норм слідує, що їх дія поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

У розумінні Закону № 2050-ІІІ заробітна плата (грошове забезпечення) є доходом громадянина, вона не носить разового характеру навіть у випадку її присудження за рішенням суду.

При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Використане у статтях 3, 4 Закону №2050-ІІІ формулювання доводить, що компенсація обчислюється як добуток «нарахованого, але не виплаченого грошового доходу» за відповідний місяць, та означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

З метою реалізації Закону №2050-ІІІ Кабінет Міністрів України прийняв Порядок №159, відповідно до пункту 2 якого компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Отже, пункти 1, 2 Порядку №159 відтворюють положення Закону №2050-ІІІ та конкретизують підстави та механізм виплати компенсацій.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 159, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексі інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Верховний Суд у постанові від 13.01.2020 у справі №240/11882/19 дійшов висновку, що зміст і правова природа спірних правовідносин, у розумінні положень статей 1-3 Закону №2050-ІІІ, дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Тому, у випадку ненарахування та невиплати відповідачем сум грошового забезпечення, позивач має право на компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за умови покладення на відповідача відповідним нормативно - правовим актом або судовим рішенням обов`язку здійснити виплату належних сум.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання судового рішення 28 квітня 2026 року відповідач перерахував на картковий рахунок позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 у загальному розмірі 79 393,97 грн.

Суд зазначає, що оскільки фактичний розрахунок та перерахування заборгованості з індексації грошового забезпечення на картковий рахунок позивача відбулися 28.08.2026, саме в цей день порушення права позивача на отримання належних йому сум припинилося, а грошовий дохід набув статусу виплаченого.

Отже, період, протягом якого сума індексації вважалася невиплаченою та на який поширюється право на компенсацію втрати частини доходів, тривав з 01.01.2016 по 27.04.2026 включно (день, що передував дню фактичного розрахунку).

За таких умов, позивач набув право на компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за весь період затримки виплати з 01.01.2016 по 27.04.2026 включно.

При цьому, слід зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер. Вони спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи, у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Виплата компенсації проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі №200/15033/21 від 06 березня 2024 року.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; ЄРДПОУ 38643633) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати за період 01.01.2016 по 27.04.2026.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати, за період з 01.01.2016 по 27.04.2026 у відповідності до Закону України від 19.10.2000 №2050-III Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1331,20 грн (одну тисячу триста тридцять одну грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк