Ухвала суду № 139158961, 21.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №442/1935/26

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

21 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення офтальмологічної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради №64/25/3105/Р від 10.12.2025 про встановлення ОСОБА_1 25% втрати професійної працездатності. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради повторно провести оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 з метою визначення ступеня стійкої втрати професійної працездатності з урахуванням усіх наданих медичних документів, у тому числі офтальмологічних обстежень за 2025 рік, доданих до направлення від 07.11.2025, та з дотриманням механізму, визначеного Порядком встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності в рамках проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та Критеріями, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2012 №420, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі №442/1935/26. Заявник просить роз`яснити порядок виконання вказаного судового рішення, а саме яким чином відповідачу виконати рішення суду щодо проведення повторного оцінювання повсякденного функціонування особи, якщо технічно немає можливості провести таке оцінювання самостійно. В обґрунтування заяви зазначено, що заклад охорони здоров`я та експертна команда позбавлені повноважень і технічної можливості самостійно внести пацієнта до електронної системи та скерувати його на оцінювання, а електронне направлення на проведення оцінювання формує лікуючий лікар за особистим зверненням пацієнта, без чого відповідач не може розпочати процедуру оцінювання та прийняти нове рішення.

На підставі положень ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає вказану заяву у письмовому провадженні.

Згідно з приписами ч.ч.1-4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу змісту вищевказаної норми випливає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Верховний Суд у постанові від 01.09.2020 року у справі №806/984/18 зазначив, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Подібний висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 17.02.2025 року у справі №420/32785/23.

Втім, з аналізу заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення неможливо встановити, в чому саме полягає нечіткість рішення від 13.07.2026 року та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Заявник не наводить жодного положення резолютивної частини цього рішення, яке допускало б декілька варіантів тлумачення.

Також слід вказати, що у заяві про роз`яснення рішення від 13.07.2026 року у справі №442/1935/26 представник відповідача просить роз`яснити не зміст цього рішення, а порядок його виконання. Проте процесуальним законом передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 та від 01.09.2020 року у справі №806/984/18.

Враховуючи, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, відтак до них не може бути застосовано механізм, визначений у ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з тим, суд зазначає, що доводи заявника про неможливість виконання рішення без нового електронного направлення не узгоджуються зі змістом самого рішення від 13.07.2026 року. Резолютивною частиною цього рішення на відповідача покладено обов`язок повторно провести оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 з урахуванням усіх наданих медичних документів, у тому числі офтальмологічних обстежень за 2025 рік, доданих до направлення від 07.11.2025. Тобто судом визначено предметом повторного розгляду ту саму справу з оцінювання, яка вже перебувала на розгляді експертної команди відповідача, а не нову справу.

Як установлено рішенням суду, оцінювання 10.12.2025 проведено за електронним направленням лікуючого лікаря від 07.11.2025 №2af080f6-f283-4b7b-9ed0-d2c92c5707f7, яке прийнято закладом охорони здоров`я до розгляду без зауважень щодо комплектності доданих документів. Скасування судом рішення №64/25/3105/Р від 10.12.2025, ухваленого за результатами розгляду справи за цим направленням, саме по собі не припиняє дії направлення. Обов`язку позивача повторно звертатися до лікуючого лікаря, а відповідача очікувати на формування нового електронного направлення, рішення суду від 13.07.2026 року не встановлює.

Відповідно до абз.5 п.17 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі Порядок проведення оцінювання), після проведення оцінювання повсякденного функціонування особи повторне направлення з метою встановлення (продовження) інвалідності або втрати працездатності особи може здійснюватися в разі зміни стану здоров`я і працездатності особи, що впливають на життєдіяльність, або настання строку повторного оцінювання. Проведення повторного оцінювання на виконання судового рішення, яким скасовано рішення експертної команди, до наведених випадків не належить.

Згідно з підп.4 п.9 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338, експертні команди планують та проводять повторні оцінювання. А відповідно до абз.2 п.29 Порядку проведення оцінювання, у разі проведення повторного оцінювання експертна команда може зробити запит на отримання справи медико-соціальної експертизи або отримати доступ до результатів попередніх оцінювань, що містяться в електронній системі.

Таким чином, зміст рішення від 13.07.2026 року є зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а порушені у заяві питання не свідчать про нечіткість судового рішення.

За таких обставин, суд приходить висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 року у справі №442/1935/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.