Ухвала суду № 139158549, 21.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 серпня 2026 року справа № 320/32183/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, Державне авіаційне підприємство «Україна» про визнання протиправними дії та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо включення в Розпорядження №176 позивача про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичної комісії та уточнення облікових даних, а також дій щодо вручення позивачу повістки - мобілізаційного розпорядження;

- скасувати мобілізаційне призначення (розпорядження) відповідача про проведення процедури мобілізації відносно позивача;

- скасувати Наказ №186 від 11.06.2023 в частині призначення ОСОБА_1 на посаду слухача курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації центру підвищення кваліфікації;

- зобов`язати начальника Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного (по стройовій частині) видати наказ, яким виключити слухача курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації центру підвищення кваліфікації ОСОБА_1 , зі списків слухачів таких курсів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надати докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

17.10.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, сформоване представником позивача - адвокатом Трофімовим А.В. через підсистему «Електронний Суд».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, сформованого представником позивача - адвокатом Трофімовим А.В. через підсистему «Електронний Суд».

11.12.2023 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2023 подано заяву про усунення недоліків позову від 18.10.2023, до якої додано позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі із доказами направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2023, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду, протягом якого необхідно було надати уточнену позовну заяву (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та примірник для суду), в якій уточнити суб`єктний склад учасників процесу.

15.03.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли докази усунення недоліків, дослідивши які суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позову у повному обсязі.

При цьому, представником позивача було подано позовну заяву в новій редакції від 15.02.2024 з вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо включення в Розпорядження №176 позивача про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичної комісії та уточнення облікових даних, а також дій щодо вручення позивачу повістки - мобілізаційного розпорядження;

- скасувати мобілізаційне призначення (розпорядження) відповідача про проведення процедури мобілізації відносно позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України (ідентифікаційний код 00034022, адреса місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6); Державне авіаційне підприємство «Україна» (ідентифікаційний код 25196197, адреса місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 6). Витребувано докази у справі від сторін та третьої особи Державного авіаційного підприємства «Україна».

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 направлена учасникам справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів та про доставку судового рішення електронною поштою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 11.04.2024 в частині витребування доказів ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконано, витребувані судом докази не надано.

Враховуючи викладене, у суду виникла необхідність повторного витребування доказів від позивача та відповідача.

Також судом встановлено необхідність витребування від відповідача додаткових доказів, зокрема, письмових пояснень щодо точної дати призову ОСОБА_1 на військову службу по загальній мобілізації та документів, на підставі яких було здійснено такий призов.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є, зокрема, скасування мобілізаційного призначення (розпорядження) відповідача про проведення процедури мобілізації відносно позивача. Водночас наявні у матеріалах справи докази не дають можливості суду достеменно встановити дату та фактичні обставини призову позивача на військову службу за мобілізацією, оскільки містять взаємно суперечливі відомості. Так, зокрема, позивач зазначає, що його було призвано на військову службу 29.05.2023, що підтверджується копією повістки, врученої позивачу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, з доказів, наданих третьою особою (Державне авіаційне підприємство «Україна» вбачається, що позивача було призвано на військову службу 11.06.2023, що також підтверджується іншою повісткою, врученою позивачу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.05.2023 та від 11.06.2023 є ідентичними за своїм змістом, обидві містять повідомлення про призов позивача по загальній мобілізації та відрізняються виключно датою виникнення обставин.

Згідно із частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: письмові пояснення щодо точної дати призову ОСОБА_1 на військову службу по загальній мобілізації, а також документи, на підставі яких було здійснено такий призов.

Згідно з положеннями статей 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16- рп/2009).

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України).

Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

Згідно з частиною четвертою статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини першої статті 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до частини другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, у зв`язку з повторним неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне попередити відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення суду про поважність причин їх ненадання.

Керуючись статтями 80, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати докази у справі від відповідача:

- письмові пояснення щодо точної дати призову ОСОБА_1 на військову службу по загальній мобілізації, а також документи, на підставі яких було здійснено такий призов.

2. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від позивача:

- копії паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру;

- копію військового квитка;

- копії всіх документів, пов`язаних з мобілізацією, бронюванням позивача, у т.ч. доданих до позову у неналежній якості;

від відповідача:

- копію Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- витяг з Єдиного Державного реєстру з юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача;

- докази перебування позивача на військовому обліку;

- підстави включення до Розпорядження №176 позивача;

- належним чином завірені копії мобілізаційного призначення (розпорядження) відповідача про проведення процедури мобілізації відносно позивача;

- копії інших документів, що стали підставою для направлення позивача на посаду слухача курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації Центру кваліфікації відповідно до Наказу МОУ №186 від 11.06.2023.

3. Витребувані судом докази надати протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

4. ПОПЕРЕДИТИ ІНФОРМАЦІЯ_4 про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кушнова А.О.