Ухвала суду № 139158547, 21.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 серпня 2026 року справа № 320/51003/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмку) у сумі 7766,65 грн від 12.10.2017 №Ф-18004-17 Головного управління ДФС у Київській області щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Київській області від 12.10.2017 №Ф-18004-17 в частині сплати недоїмки з єдиного соціального внеску на суму 7766,65 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є пенсіонером за віком та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому відповідно до законодавства звільнена від сплати єдиного внеску за себе як фізична особа-підприємець. Позивач вважає, що вимога Головного управління ДФС у Київській області від 12.10.2017 №Ф-18004-17 про сплату недоїмки з єдиного внеску у сумі 7 766,65 грн є протиправною, оскільки нарахована без урахування зазначеної пільги.

Також, правомірність цієї позиції, на думку позивача, підтверджується рішенням ДПС України від 31.01.2020 №4045/6/99-00-08-06-01-06, яким аналогічну вимогу від 05.11.2019 №Ф-18004-17 було скасовано через те, що контролюючим органом не враховано статус позивача як пенсіонера за віком, що призвело до безпідставного визначення недоїмки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом уточнення відповідача у справі (найменування, місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса) шляхом надання суду уточненої позовної заяви (у двох примірниках); надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

07.01.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача від 24.12.2024, подану на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2024 та направлену на адресу суду засобами поштового зв`язку 26.12.2024, до якої додано клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви від 24.12.2024 та уточнену позовну заяву від 24.12.2024 з уточненням відповідача по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.10.2017 №Ф-18004-17 на суму 7766,65 грн. Відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від відповідача. Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 направлена всім учасникам справи, про що свідчать довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 22.02.2025 та довідка про доставку електронного листа від 22.02.2025, зокрема відповідачу - 24.02.25 о 11:13 год.

13.06.2025 через підсистему «Електронний Суд» на адресу Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, відповідач зазначає, що в ІКП позивача обліковується заборгованість з ЄСВ у сумі 7766,65 грн, яка виникла внаслідок несплати сум, відображених у звітності та переданих залишків від Пенсійного фонду за 2013-2014 роки. Також відповідач вказує, що вимогу від 12.10.2017 №Ф-18004-17 позивач отримала ще 17.11.2017, а тому строк звернення до суду пропущено. Окремо відповідач зазначає, що повторна скарга позивача від 16.07.2024 була залишена без розгляду рішенням ДПС України від 02.08.2024 як повторна.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є вимога Головного управління ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.10.2017 № Ф-18004-17.

Водночас відповідач у відзиві посилається на те, що позивач раніше вже оскаржувала зазначену вимогу в адміністративному порядку, за результатами чого прийнято рішення від 21.12.2017 №17124/Х/99-99-11-02-02-25.

Разом із тим, копію зазначеного рішення, докази його направлення та вручення позивачу, а також відомості щодо результату розгляду скарги, як і самої скарги, до матеріалів справи не надано.

З урахуванням наведеного суд позбавлений можливості встановити, чи є вимога від 12.10.2017 №Ф-18004-17 чинною, чи була вона скасована або змінена за результатами адміністративного оскарження.

Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 КАС України).

Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

Згідно з частиною четвертою статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини першої статті 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до частини другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, у зв`язку з повторним неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне попередити відповідача (Головне управління ДПС у Київській області) про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення суду про поважність причин їх ненадання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 80, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Витребувати докази у справі від відповідача (Головного управління ДПС у Київській області):

- копію рішення від 21.12.2017 №17124/Х/99-99-11-02-02-25;

- докази направлення та вручення позивачу рішення від 21.12.2017 №17124/Х/99-99-11-02-02-25;

- інформацію про те, який саме результат розгляду скарги ОСОБА_1 на вимогу від 12.10.2017 № Ф-18004-17: скаргу задоволено, частково задоволено, відмовлено в задоволенні чи залишено без розгляду;

- копію скарги ОСОБА_1 на вимогу від 12.10.2017 № Ф-18004-17;

- інформацію про правовий статус вимоги від 12.10.2017 № Ф-18004-17 станом на дату розгляду справи;

- належним чином засвідчену копію вимоги від 05.11.2019 №Ф-18004-17 та докази її направлення/вручення позивачу.

- пояснення щодо співвідношення вимоги від 12.10.2017 № Ф-18004-17 та вимоги від 05.11.2019 № Ф-18004-17;

Витребувані докази надати суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

2. ПОПЕРЕДИТИ Головне управління ДПС у Київській області про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кушнова А.О.