Ухвала суду № 139158533, 21.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року справа № 320/45499/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехімпекс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехімпекс» із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві за формами «В4», «Р» №00964230702 від 26.08.2024;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві за формами «В4», «Р»» від 26.08.2024 №00964220702.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову.

22.11.2024 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 07.11.2024 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від позивача та відповідача. Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 направлена всім учасникам справи 19.02.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

17.03.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить поновити пропущений строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача 19.02.2025 о 03:10 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, встановлений судом строк для подання відзиву сплив 06.03.2025.

Відзив на позовну заяву було подано відповідачем через підсистему «Електронний суд» 17.03.2025.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву відповідач посилається на збільшення навантаження у зв`язку з передачею нерозглянутих справ ліквідованого Окружного адміністративного суду міста Києва до окружних адміністративних судів відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, а також значну кількість судових справ, у яких працівники відповідача беруть участь у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

У зв`язку з викладеним, ГУ ДПС у м. Києві просить поновити строк на подання відзиву на адміністративний позов та матеріалів, пов`язаних з прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначено у частинах першій та четвертій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд враховує, що відзив на позовну заяву є різновидом заяв по суті справи, подання якого є правом учасника справи (частини друга, четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України), та в якому відповідач, як правило, викладає свої заперечення щодо позову із посиланням на відповідні докази та норми права.

Тобто по своїй суті відзив це інструмент доведення відповідачем до суду своєї позиції (доводів, заперечень, спростувань) щодо суті спірних правовідносин та предмету спору. А для справ, розгляд яких здійснюється у письмовому провадження за відсутності сторін, - це фактично єдина можливість викласти свої аргументи щодо позову.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України й статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа могла скористатись своїм правом висловити свою позицію щодо позову.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; пункт 30).

Отже, право на доступ до суду, на змагальний розгляд і на ефективний засіб захисту права є основоположними правами осіб, які гарантуються Конвенцією. Попри свою важливість, цілі досягнення ефективності та прискорення здійснення судочинства не виправдовують порушення цих прав.

Суд також враховує, що строк на подання відзиву пропущено на незначний період часу, при цьому поданий відповідачем відзив містить виклад правової позиції щодо предмета спору.

За цих обставин обмеження в праві подачі відзиву не буде відповідати загальним засадам справедливого судового розгляду, з огляду на об`єктивні чинники, на які посилається відповідач.

Також суд враховує те, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Про наведене, зокрема, було наголошено Верховним Судом у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, в якій суд вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

З огляду на необхідність забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою надання можливості сторонам реалізувати процесуальні права в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду судом.

Керуючись статтями 121, 123, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву у справі - задовольнити.

2. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву у справі №320/45499/24 та прийняти до розгляду судом відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, який поданий до суду 17.03.2025.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.