Ухвала суду № 139156673, 17.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11150/26

Провадження № 4-с/947/25/26

УХВАЛА

17.08.2026 року

Київський районний суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Всеукраїнський Центр Правничої Допомоги" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,-

Встановив:

12.03.2026 засобами системи «Електронний суд» зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича звернувся ТОВ "Перший Всеукраїнський ЦЕНТР ПРАВНИЧОЇ ДОПОМОГИ", в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність щодо невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 р. по справі № 947/656/26 в частині заміни стягувача та зобов`язати винести постанови про заміну стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Перший Всеукраїнський ЦЕНТР ПРАВНИЧОЇ ДОПОМОГИ» у виконавчих провадженнях №56262984, №56264363 та зведеному виконавчому провадженні №65330346.

- визнати неправомірними дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 для проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати неправомірними дії щодо визначення вартості нерухомого майна боржників на підставі звітів суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 09.03.2021р.: про оцінку квартири АДРЕСА_1 , та звіту про оцінку квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсними оцінки нерухомого майна, які відображені у звітах суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 09.03.2021 р. щодо квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , та такими, що не підлягають застосуванню;

- визнати неправомірною бездіяльність щодо виконання обов`язку визначення у судовому порядку частки кожного боржника у праві спільної сумісної власності боржників.

- визнати неправомірною бездіяльність щодо відмови стягувачу надати ідентифікатори доступу до зведених виконавчих проваджень № 65143704 та № 65330346 та зобов`язати надати стягувачу ідентифікатори для повного доступу до зведених виконавчих проваджень № 65143704 та № 65330346.

Скарга обґрунтована тим, що є заявник є правонаступником стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - Банк) на підставі ланцюга договорів відступлення прав вимоги: 07.10.2025 р. між Банком та ТОВ «ФК Еліт-Фактор» та 22.10.2025 р. між ТОВ «ФК Еліт-Фактор» та ТОВ «1ВЦПД», що підтверджено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 р. по справі № 947/656/26, якою суд ухвалив замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) його правонаступником - ТОВ «1ВЦПД» (код ЄДРПОУ 37803808) у виконавчих провадженнях: №56262947, №56266095, у зведеному виконавчому провадженні №65143704 відносно ОСОБА_2 (боржник); №56262984, №56264363, у зведеному виконавчому провадженні №65330346 відносно ОСОБА_3 (боржник), які перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (далі - Приватний виконавець).

Номер справи, в якій видано виконавчі документи, та реквізити виконавчих документів: справа № 2-1112/11 Київського районного суду м. Одеси (виконавчі листи № 2-1112/11, видані 21.05.2011 р., на стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ); справа № 2-2371/10 Київського районного суду м. Одеси (виконавчі листи № 2- 2371/10, видані 16.08.2010 р., на стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ).

Заявник зазначає що приватний виконавець незаконно усно відмовив у здійсненні заміни стягувача у ВП щодо ОСОБА_3 (ВП №56262984, №56264363, зведене ВП №65330346), не виніс відповідних постанов та не надав матеріали цих виконавчих проваджень для ознайомлення; відмови стягувачу надати ідентифікатори доступу до зведених виконавчих проваджень № 65143704 та № 65330346; не зважаючи на те що сторонами у договорі іпотеки від 20.04.2007 та договору про зміни до Договору іпотеки від 28.09.2016 були узгоджені вартість майна, про що було повідомлено виконавця останній всупереч вимогам законодавства 26.02.2021 виніс постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності -ФОП ОСОБА_1 для проведення оцінки зазначеного майна та у подальшому , не надавши сторона строк для ознайомлення з результатами оцінки та можливого оскарження вказаної оцінки , склав та відправив заявки на реалізацію арештованого майна не зважаючи на те що самі звіти про оцінку є неякісними та при їх складенні допущено порушення які унеможливлюють їх використання як джерело вартості нерухомого майна.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподіллено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою суду від 03.04.2026 відкрито провадження по скарзі із призначенням судового засідання на 16.04.2026.

Від заявника 15.04.2026 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Через систему «Електронний суд» 16.04.2026 надійшов відзив від представника приватного виконавця а також у електронному вигляді матеріали виконавчих проваджень.

У зв`язку із поданням відзиву та матеріалів виконавчих проваджень судом було відкладено розгляд скарги на 27.05.2026 із можливістю сторонам ознайомитись із новими матеріалами.

Від заявника , через систему «Електронний суд»04.05.2026 надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку із тривалою повітряною тривогою , оголошеної у м. Одесі судове засідання , призначене на 27.05.2026 не відбулось, та було перенесено на 18.06.2026.

Представником заявника подано клопотання про долучено в якості доказів витягу з протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області по справі №916/106/22 від 02.06.2026 про затвердження звіту ліквідатора за закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 та клопотання про розгляд скарги у відсутності представника скаржника.

17.06.2026 від представника заінтересованої особи приватного виконавця Парфьонова Г.В. надані додаткові письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Від представника заявника 17.06.2026 подані письмові заперечення на письмові пояснення.

Водночас вказана заява містить клопотання заявника про залишення без розгляду вимог скарги №1 та №6 про зобов`язання приватного виконавця винести постанови про заміну стягувача та надання ідентифікаторів доступу, зобов`язання приватного виконавця повернути невитрачений авансовий внесок та задовольнити скаргу в частині вимог -2-5 первісної скарги в частині вимог щодо 1) визнання неправомірними дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності; 2) визнання неправомірними дії щодо визначення вартості нерухомого майна боржників; 3) визнання недійсними оцінки нерухомого майна; 4) визнати неправомірною бездіяльність щодо виконання обов`язку визначення у судовому порядку частки кожного боржника у праві спільної сумісної власності боржників.

18.06.2026 від представника Пасхіна Г.І. подана заява про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Судом оголошена перерва у розгляді скарги до 17.08.2026.

17.08.2026 від представника скаржника подана заява про відкладення розгляду скарги а також подано заява про відвід головуючому.

Ухвалою суду 17.08.2026 відмовлено у задоволені заяви ТОВ « Перший Всеукраїнський Центр Правничої Допомоги» про відвід головуючому з мотивів розгляду цім самим складом суду інших скарг по даним виконавчим провадженням та висловлювання правового висновку, який на думку заявника не відповідає правовим висновкам Верховного Суду з аналогічних правовідносин.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону № 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII виконавчий лист, виданий судом, є виконавчим документом, який відповідно до цього Закону підлягає примусовому виконанню.

Частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 68, 7072 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року у справі № 2-1112/11 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014\0027\84\37623 від 04 жовтня 2005 року 153 236,98 доларів США та за кредитним договором № 014\0027\82\73539 від 20 квітня 2007 року 212 638,66 доларів США.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року у справі № 2-1112/11 набрало законної сили та 21 травня 2012 року видані виконавчі листи.

20 липня 2012 року Головним державним виконавцем Другого Київського ВДВС в м. Одеси Плахутою Д. В. відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів від 21 травня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 16 листопада 2015 року ВП № 33523405 повернуто виконавчий лист № 2-1112/11 виданий 21 травня 2012 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 на підставі пункту 9, частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 05 листопада 2015 року ВП № 33524736 повернуто виконавчий лист № 2-1112/11 виданий 21 травня 2012 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на підставі пункту 9, частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 28 січня 2016 року відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-1112/11 виданих 21 травня 2012 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 17 квітня 2018 року ВП № 49997804 повернуто виконавчий лист № 2-1112/11 виданий 21 травня 2012 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 на підставі пункту 2, частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що виконавчий документ може повторно пред`явлений для виконання в строк до 17 квітня 2021 року.

Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 18 квітня 2018 року ВП № 49997803 повернуто виконавчий лист № 2-1112/11 виданий 21 травня 2012 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на підставі пункту 4, частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що виконавчий документ може повторно пред`явлений для виконання в строк до 18 квітня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2018 року у справі № 1512/2-1112/11, (провадження № 22-ц/785/6193/18) повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2018 року у справі № 1512/2- 1112/11 (провадження № 4-с/520/78/18) залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Парфьонова Г. В., у якій скаржник просив суд визнати неправомірними дії приватного судового виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56262984 від 24 квітня 2018 року, на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси 21 травня 2012 року, строк дії якого закінчився; визнати постанову про відкриття № 56262984 від 24 квітня 2018 року неправомірною.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року у справі № 1512/2-1112/11 (провадження № 4-с/520/76/18), повернуто скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року у справі № 1512/2-1112/11 (провадження № 22-Ц/785/6992/18) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до боржників про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року у справі № 1512/2-1112/11 (провадження № 4-с/520/85/18) залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року у справі № 1512/2-1112/11 (провадження № 88-ц/785/34/18) відмовлено у відкритті апеляційного провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. знаходились виконавчі провадження, відкриті 24 квітня 2018 року АСВП № 56262984 (Ідентифікатор доступу: 641Д1В974В27) та АСВП № 56262947 (Ідентифікатор доступу: 94БВБ32Е4154) з виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 2-1112/11 від 21 травня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014\0027\84\37623 від 04 жовтня 2005 року 153 236,98 доларів США (1 224 332,83 грн), де борг за тілом кредиту 43 531,98 доларів США (347 811,81 грн), заборгованість за відсотками 15 694,38 доларів США (125 394,96 грн), пеня за відсотками 40 414,22 доларів США (322 901,54 грн), пеня за тілом кредиту 53 596,40 доларів США (428 224,52 грн); за кредитним договором № 014\0027\82\73539 від 20 квітня 2007 року 212 638,66 доларів США (1 698 940,37 грн), де борг за тілом кредиту 59 869 доларів США (478 341,34 грн), заборгованість за відсотками 24 983,02 доларів США (199 609,33 грн), пеня відсотками 68 076,72 доларів США (543 919,38 грн), пеня за тілом кредиту 59 709,92 доларів США (477 070,32 грн).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у справі № 520/9536/18 вжито заходи забезпечення позову, а саме зупинено виконавче провадження № 56262984, що було відкрито 24 квітня 2018 року приватним судовим виконавцем Парфьоновим Г. В. відносно ОСОБА_3 до розгляду справи по суті; зупинено виконавче провадження № 56262947, що було відкрито 24 квітня 2018 року приватним судовим виконавцем Парфьоновим Г. В. відносно ОСОБА_4 до розгляду справи по суті. Заборонено відповідачеві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватному судовому виконавцю Парфьонову Г. В., державному реєстратору, державним судовим виконавцям, іншим особам здійснювати будь-які дії щодо проведення торгів в будь-якому вигляді, відчуження та реєстрації, перереєстрації права власності на будь-яке нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_4 до розгляду справи по суті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року (провадження № 22- ц/813/7338/20) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у справі № 520/9536/18.

Клопотанням АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22 грудня 2020 року № 188/2/1240 повідомлено про скасування за постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у справі № 520/9536/18, та надано згоду в порядку статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» на примусове звернення стягнення на заставне нерухоме майно боржників.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. від 10 лютого 2021 року поновлено вчинення виконавчих дій в рамках АСВП № 56262984 та АСВП № 56262947 на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 520/9536/18 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року.

15 лютого 2021 року постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника проведено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

15 лютого 2021 року постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника проведено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири, що розташовано за адресою: АДРЕСА_6 .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. від 26 лютого 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , який має сертифікат, видану (видане) 10 травня 2019 року за № 362/19, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 10 травня 2022 року); у виконавчому провадженні з примусового виконання.

Відповідно до висновку ФОП ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , становить 3 779 166 грн.

Згідно з висновком ФОП ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , становить 1 166 501 грн.

12 квітня 2021 року відбулись торги з продажу предмета іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_7 , номер лоту: 470724, при стартовій ціні 3 779 166 грн переможцем став ОСОБА_5 , який запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 4 497 500,00 грн посилання на оголошення з сайту ДП «СЕТАМ»: http://setam.net.ua/auction/470256 12 квітня 2021 року що торги з примусового продажу предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_8 , номер лоту: 470749, при стартовій ціні 1 166 501 грн не відбулись через не сплату учасниками гарантійних внесків, посилання на оголошення: http://setam.net.ua/auction/470283.

З сайту ДП «СЕТАМ» http://setam.net.ua/auction/470283 слідує, що 23 квітня 2021 року об 10:44 год розміщено оголошення, номер лоту: 476974, про проведення 24 травня 2021 року повторних торгів з продажу предмету іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_8 , номер лоту: 470749, при стартовій ціні 933 200,80 грн. Торги зупинено за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року.

Від реалізації заставного нерухомого майна квартири, що розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , відбулось повне погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0027/74/251 від 24 травня 2005 року у загальному розмірі 757 662,58 грн, а також кредитної заборгованості згідно виконавчого листа на загальну суму 113 111,44 доларів США.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 520/9536/18 (провадження № 22-ц/813/116/21), за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви боржників до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки, відмовлено в задоволенні заяви боржника про зупинення виконавчих проваджень № 56262984 та № 56262947, які були відкриті приватним виконавцем Парфьоновим Г. В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2022р. по справі №1512/2-1112/11 відмовлено у задоволенні скарги адвоката Довженка Олексія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця під час виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/2- 1112/11.

Предметом розгляду скарги були вимоги про - визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. щодо його не звернення до суду із поданням про визначення частки у спільному майні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; - зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. звернутися до суду з метою визначення частки ОСОБА_2 у спільному майні подружжя; - визнання неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. від 26 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 56262947 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. вчинити дії щодо узгодження вартості арештованого майна ОСОБА_2 частини квартири АДРЕСА_1 ; - визнання неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. від 26 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 56262984 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 , та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. вчинити дії щодо узгодження вартості майна ОСОБА_2 частини квартири АДРЕСА_2 ; - визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. щодо передачі квартири АДРЕСА_1 на примусову реалізацію у ході виконавчого провадження № 56266095, шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам», та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. відкликати акт від 23 квітня 2021 року про проведення електронних торгів щодо квартири АДРЕСА_1 ; - визнання неправомірними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. щодо не вчинення ним дій щодо порядку узгодження вартості майна стягувача та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. вчинити дії щодо узгодження вартості іншого арештованого майна ОСОБА_2 ; - визнання недійсним звіт з незалежної оцінки майна щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , складений 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 ; - визнання недійсним звіт з незалежної оцінки майна щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 , складений 05 березня 2021 року ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтовувалась тим, що під час примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року у справі № 2-1112/11 про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0027/84/37623 від 4 жовтня 2005 року у розмірі 153 236,98 доларів США, а також заборгованості за кредитним договором № 014/0027/82/73539 від 20 квітня 2007 року у розмірі 212 638,66 доларів США, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г. В., усупереч чинного законодавства України, не звернувся до суду із заявою про визначення частки боржника у спільному майні подружжя. У зв`язку із цим здійснюється звернення і на ту частку майна, яка боржнику не належить.

Крім цього, приватний виконавець, не узгодивши між сторонами виконавчого провадження оцінку майна, передчасно залучив до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності, що свідчить про порушення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою для відкликання акту проведення електронних торгів майна, а також скасування відповідних постанов.

Вважає, що вартість нерухомого майна, яка визначена у звіті про оцінку суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 , є заниженою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023р. апеляційну скаргу адвоката Довженка Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2024р. касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Довженко Олексій Юрійович, залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року залишено без змін.

При розгляді касаційної скарги Верховний Суд зазначив, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів.

Вирішуючи питання щодо оскарження боржником рішення державного виконавця та результати оцінки майна, судом взяті до уваги правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/44440/16 (провадження № 11-1200апп18) та враховано особливості регулювання судового контролю за виконанням судових рішень.

При цьому, судами попередніх інстанцій обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_2 не довела належними та допустимими доказами, що права чи свободи боржника були порушені діями або бездіяльністю приватного виконавця щодо організації і проведення оцінки квартири в межах виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив правильний висновок про відмову у задоволенні вимог скарги.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судове рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Посилання у касаційній скарзі на те, що матеріали скарги повинні бути розглянуті у Господарському суді Одеської області в межах справи про неплатоспроможність (банкрутство) ОСОБА_2 колегія суддів Верховного Суду відхиляє, оскільки скарга ОСОБА_2 подана у порядку, передбаченому статтею 447 розділу VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, суд не вирішує спір, а скарга подана щодо оскарження дій приватного виконавця, пов`язаних із виконанням судового рішення, не є майновою вимогою до боржника та не свідчить про наявність майнового спору, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство.

Наведене у повній мірі узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі 242/3368/16-ц (провадження 61-17296св21).

Доводи касаційної скарги про неврахування судами висновків про застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у наведених постановах Верховного Суду є необґрунтованими, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09/04/2024 року у справі № 916/106/22(522/8102/21), залишеним без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09/10/2024 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію відмовлено.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що квартира є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а продаж цього майна на публічних торгах відбувся без згоди іншого подружжя на таку реалізацію, приватний виконавець не звертався до суду із поданням про визначення частки у спільному майні подружжя; оцінка майна була здійснена з порушеннями; оцінку та реалізацію майна здійснено за заниженою вартістю. На підтвердження своїх посилань, Позивачем надано експертне дослідження судового експерта ОСОБА_6 , відповідно до якого ринкова вартість об`єкта нерухомого майна житлових приміщень квартири АДРЕСА_7 , станом на 26.02.2021р. складає 8263005грн., а також висновок експерта Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, згідно якого ринкова вартість нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 становить 7623770грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09/04/2024 року у справі № 916/106/22(947/12206/22), залишеним без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09/10/2024 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів відмовлено.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що квартира є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а продаж цього майна на публічних торгах відбувся без згоди іншого подружжя на таку реалізацію, приватний виконавець не звертався до суду із поданням про визначення частки у спільному майні подружжя; порушено вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким передбачено неможливість звернення стягнення на іпотечне майно за кредитом в іноземній валюті, яке є єдиним житлом громадян; згідно рецензії оцінка майна була здійснена з порушеннями; повторні торги були проведені з порушенням місячного строку з моменту проведення останніх торгів; строк дії звіту про оцінку не може перевищувати 6 місяців з дати оцінки; оцінку та реалізацію майна здійснено за заниженою вартістю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №916/106/22 від 02.06.2026 року: Затверджено звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення Реєстраційний номер виконавчого провадження: 56262984 боргів фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 , код НОМЕР_1 ); Завершена процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 , код НОМЕР_1 ); звільнено фізичну особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 , код НОМЕР_1 ) від боргів; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Сума стягнута за виконавчим документом: 27812,63 доларів США (USD); сума стягненої основної винагороди приватного виконавця: 79001,78 гривень (UAH).

Керуючись приписами п.5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» 11.06.2026 приватний виконавець Парфьонов Г.В. закінчив виконавчі провадження №56262984, №56264363, що перебували у зведеному виконавчому провадженні №65330346.

Таким чином предметом розгляду даної скарги є вимоги які стосуються призначення виконавцем постановою від 26 лютого 2021 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 для проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 ; - визначення вартості нерухомого майна боржників на підставі звітів суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 09.03.2021р.: про оцінку квартири АДРЕСА_1 , та звіту від 09 березня 2021 про оцінку квартири АДРЕСА_2 ; правомірність оцінки нерухомого майна, які відображені у звітах суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 09.03.2021 р. щодо квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 ; а також визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо виконання обов`язку визначення у судовому порядку частки кожного боржника у праві спільної сумісної власності боржників.

Як зазначено вище всі зазначені дії та рішення приватного виконавця вже були предметом розгляду як скарг так і позовів , та відповідними рішення судів, які залишені в силі , була встановлена правомірність рішень та дій виконавця по даним обставинам.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Всеукраїнський Центр Правничої Допомоги" є правонаступником стягувача Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк», а тому, у відповідності до вимог ст. 55 ЦУПК України , усі дії вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

АТ «Райффайзен Банк» був стороною як при розгляді скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та позовів ОСОБА_3 , предметом яких були ті самі обставини, дії та рішення виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 02 квітня 2012 року у справі № 2-1112/11, відповідні рішення не оскаржував, а тому посилання не те, що права заявника як правонаступника відповідними діями та рішеннями виконавця почали порушуватись лише після факту правонаступництва не приймається судом як обґрунтовані.

Також судом не приймається і посилання заявника що під час розгляду скарги ОСОБА_2 у справі №1512/2-1112/11 у рішенні суду від 25.05.2022 не були враховані правові висновки Верховної Суду , а саме постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №821/197/18 та від 13.03.2018 у справі 914/881/17, так як у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 , по касаційної скарзі представника ОСОБА_2 була надана оцінка відповідності рішення суду від 25.05.2022 правовим висновкам Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що заявлені у скарзі вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі , враховуючи що вказаним обставинам ( рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця ) вже надана правова оцінка Верховним Судом при розгляді інших справ за участю всіх зацікавлених осіб, у тому числі і стягувача, та заявником не надано нових обґрунтувань окрім тих що вже були предметом дослідження в інших справах.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Всеукраїнський Центр Правничої Допомоги" (код ЄДРПОУ 37803808) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимирович, вимогами якої є визнання неправомірною бездіяльність щодо невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 р. по справі № 947/656/26 в частині заміни стягувача та зобов`язати винести постанови про заміну стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Перший Всеукраїнський ЦЕНТР ПРАВНИЧОЇ ДОПОМОГИ» у виконавчих провадженнях №56262984, №56264363 та зведеному виконавчому провадженні №65330346; визнання неправомірними дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 для проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 ; визнання неправомірними дії щодо визначення вартості нерухомого майна боржників на підставі звітів суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 09.03.2021р.: про оцінку квартири АДРЕСА_1 , та звіту про оцінку квартири АДРЕСА_2 ; визнання недійсними оцінки нерухомого майна, які відображені у звітах суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 09.03.2021 р. щодо квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , та такими, що не підлягають застосуванню; визнання неправомірною бездіяльність щодо виконання обов`язку визначення у судовому порядку частки кожного боржника у праві спільної сумісної власності боржників; визнання неправомірною бездіяльність щодо відмови стягувачу надати ідентифікатори доступу до зведених виконавчих проваджень № 65143704 та № 65330346 та зобов`язати надати стягувачу ідентифікатори для повного доступу до зведених виконавчих проваджень № 65143704 та № 65330346 - відмовити.

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 21.08.2026.

Суддя Луняченко В. О.