Ухвала суду № 139156672, 20.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9049/26

Провадження № 2/947/2913/26

УХВАЛА

20.08.2026 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Луняченка в.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніза правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про відмову від позову у цивільній справі № 947/9049/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 засобами системи «Електронний суд» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 076-МКЦ/2007-840 від 06.08.2007 у розмірі 23 230,03 доларів США, що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ на день подачі позовної заяви становить 998 891,29 гривень, до суду звернувся ТОВ «Консалт Солюшенс»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

ухвалою судді від 03.04.26 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.05.2026 позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.06.2026 закрито підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.08.26 заходами електронного суду. Представником позивача Коваленко С.О. надано заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі та вирішення питання щодо повернення 50% сплаченого за вказаним позовом судового збору.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не встановлено, тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження, згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та його відмова прийнята судом, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. 142, 200, 206, 247, 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Консалт Солюшенс», подану адвокатом Коваленком Сергієм Олеговичем.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, згідно платіжної інструкції №93 від 24.02.2026 року (відомості щодо зарахування до спеціального фонду державного бюджету України: ідентифікатор документа в Казначействі 981686352).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.