Ухвала суду № 139153830, 20.08.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1145/26

Провадження № 2/674/1011/26

УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 червня 2026 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору від 09 березня 2010 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі до 55000 грн. на платіжну картку, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 40,8 % річних, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 30853,77 грн., в тому числі: кредит - 24422,97 грн., проценти за користування кредитом - 6430,80 грн. На підставі викладеного позивач АТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 30853,77 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

15 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

18 серпня 2026 року від позивача АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Так, відповідач ОСОБА_1 повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 09 березня 2010 року та погасив заборгованість перед позивачем. Крім того, позивач, посилаючись на п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", просить повернути йому сплачену суму судового збору.

В судове засіданні представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - позивач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника та закрити провадження в даній цивільній справі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

Щодо закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в цивільній справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Предметом спору в даній цивільній справі є заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 09 березня 2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 20 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед позивачем АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 09 березня 2010 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед позивачем АТ КБ "ПриватБанк", тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 березня 2010 року.

На підставі викладеного суд вважає можливим закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України с удові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України р озмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При поданні позову позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатив судовий збір в сумі 2662,40 грн. (платіжна інструкція № ZZ429В2К3L від 19 травня 2026 року).

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" подав до суду клопотання про повернення йому сплаченої суми судового збору.

У зв`язку із закриттям провадження в даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (відсутній предмет спору), суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача АТ КБ "ПриватБанк" та зобов`язати ГУ ДКС України у Хмельницькій області повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст.255, 258 - 260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

повернути Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк", місцезнаходження по вул.Грушевського,1-Д в місті Києві, код ЄДРПОУ - 14360570, (розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , МФО - 305299),

судовий збір в сумі 2662,40 грн. (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений до державного бюджету на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 згідно платіжної інструкції № ZZ429В2К3L від 19 травня 2026 року.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк", що органи Казначейської служби України здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до зазначених органів оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.