Ухвала суду № 139153828, 21.08.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1359/26

Провадження № 2/674/1139/26

УХВАЛА

про витребування доказів

21 серпня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Назара Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1566-2650 від 20.06.2025.

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Наталюк Н.М. подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, зокрема заперечує факт підписання нею електронного кредитного договору та ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, ставить під сумнів достовірність поданих позивачем копій електронних доказів, а також заперечує факт одержання кредитних коштів, посилаючись на те, що квитанція про перерахування коштів не містить повного номера платіжної картки одержувача, а довідка про перерахування суми кредиту складена самим позивачем. Одночасно з відзивом представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду паперові роздруківки Договору про відкриття кредитної лінії № 1566-2650 від 20 червня 2025 року, Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) та Таблиці споживчого кредиту, а також Паспорта споживчого кредиту.

За змістом пункту 3.8 наданого Договору ознайомлення Позичальника з Паспортом споживчого кредиту, який має форму електронного документа, підписаного кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника Кредитодавця, підтверджується Позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора. Аналогічним чином, згідно з пунктом 3.9 Договору, після отримання акцепту Позичальника Кредитодавець накладає на Договір, укладений у вигляді електронного документа, кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника та направляє Позичальнику примірник (оригінал) Договору у вигляді електронного документа. Одноразові ідентифікатори надсилаються Позичальнику, зокрема, у СМС-повідомленні на номер телефону, зазначений ним під час реєстрації (пункт 3.8 Договору).

Матеріали справи не містять ані оригіналів цих електронних документів, ані доказів направлення відповідачу одноразового ідентифікатора для їх підписання - подані позивачем документи є лише паперовими роздруківками.

Відповідно до частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Згідно з частиною п`ятою цієї статті, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу; якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Аналогічне право суду щодо письмових доказів передбачене частиною четвертою статті 95 цього Кодексу.

Оскільки відповідач у відзиві на позовну заяву прямо заперечує факт підписання нею електронного кредитного договору та ознайомлення з паспортом споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором, а подані позивачем документи є лише паперовими роздруківками, без дослідження оригіналів електронних документів та відомостей про направлення і використання одноразового ідентифікатора встановити обставини укладення договору на підставі допустимих доказів неможливо. Аналогічний правовий висновок про обов`язковість витребування оригіналів електронних доказів за клопотанням сторони, яка заперечує факт укладення електронного договору, викладений Верховним Судом у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Самостійно отримати від позивача оригінали електронних документів та відомості про направлення одноразового ідентифікатора відповідач можливості не має, оскільки вони перебувають у розпорядженні позивача. Відповідно до частини третьої статті 84 цього Кодексу суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, а згідно з частиною шостою цієї статті будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог клопотання - про витребування окремо пропозиції укласти договір (оферти) з підписом кредитодавця та доказів передачі інформації про обрані клієнтом умови кредиту в електронному вигляді - суд зазначає, що зазначені відомості за змістом пунктів 3.8, 3.9 Договору охоплюються оригіналом Паспорта споживчого кредиту та оригіналом Договору, витребування яких вирішено цією ухвалою, а сама вимога у цій частині не конкретизує, яким саме окремим документом чи носієм інформації такі відомості мають бути оформлені. У цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Окремо суд зважає на доводи відзиву щодо самого факту видачі кредитних коштів. Відповідач заперечує їх одержання, зазначаючи, що квитанція платіжної установи про перерахування коштів не містить повного номера платіжної картки одержувача, доказів належності картки № НОМЕР_1 саме їй не подано, а довідка про перерахування суми кредиту складена самим позивачем, тож ідентифікувати належність переказу відповідачу за цими документами неможливо. Оцінку достатності й достовірності цих доказів суд надасть під час вирішення спору по суті за правилами статті 89 Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас за частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а частина четверта статті 81 цього Кодексу передбачає, що в разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. Пунктами 3, 4 частини п`ятої статті 12 Кодексу на суд покладено обов`язок роз`яснювати учасникам процесу їхні процесуальні права та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти їм у реалізації цих прав.

З огляду на це суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати додаткові докази на обґрунтування позовних вимог з урахуванням доводів відзиву та заперечень відповідача, а також роз`яснити позивачу право самостійно витребувати первинні документи про переказ кредитних коштів у надавача платіжних послуг та банку, через рахунки яких такий переказ здійснювався, а в разі неможливості одержати їх самостійно - звернутися до суду з клопотанням про витребування цих доказів у порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України. Ризик настання наслідків невчинення відповідних процесуальних дій згідно з частиною четвертою статті 12 Кодексу несе сама сторона.

Керуючись статтями 12, 76, 81, 84, 89, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Назара Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, код ЄДРПОУ 38548598):

- оригінал Паспорта споживчого кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії № 1566-2650 від 20 червня 2025 року, укладеним з ОСОБА_1 , у формі електронного документа з накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника Товариства;

- оригінал зазначеного Договору про відкриття кредитної лінії № 1566-2650 від 20 червня 2025 року у формі електронного документа з накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника Товариства;

- відомості (журнал, лог-файл) про направлення ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора для підписання Паспорта споживчого кредиту та Договору, із зазначенням каналу зв`язку (номера телефону, адреси електронної пошти тощо), дати й часу направлення кожного ідентифікатора, а також про введення цих ідентифікаторів відповідачем.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надати суду у строк до 10 вересня 2026 року.

Запропонувати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області у строк до 10 вересня 2026 року додаткові докази на обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням доводів відзиву на позовну заяву та заперечень відповідача.

Роз`яснити позивачу право витребувати первинні документи про переказ кредитних коштів у надавача платіжних послуг та банку, через рахунки яких здійснювалося перерахування коштів відповідачу, оскільки відповідач ставить під сумнів надану позивачем квитанцію про перерахування коштів, а в разі неможливості одержати такі документи самостійно - звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

Роз`яснити позивачу положення статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлений судом строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - для виконання, відповідачу та її представнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ