Ухвала суду № 139152290, 19.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.08.2026

Справа № 334/5358/25

Провадження № 2/334/222/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В., за участю секретаря Лук`янченко Ю.І. розглянувши заяву представника позивача адвоката Светашової Ірини Вікторівни про допит свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Запорізький обласний художній музей» ЗОР про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Запорізький обласний художній музей» ЗОР про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

19.08.2026 р. представником позивача до суду подано клопотання про допит свідків.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши подане клопотання, виходить із наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2025 провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 15.10.2025 року об 09:50.

Сторони скористалися правом на подачу відзиву, відповіддю на відзив, подачу клопотань про долучення доказів, клопотання про виклик свідків.

Частиною 3 ст.91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законом встановлено процесуальний строк для подання заяви про виклик свідків.

Дана справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження, тому у відповідності до ч.3 ст.91 ЦПК України сторона позивача мала право на подання заяви про виклик свідків до або під час підготовчого судового засідання.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2026 провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 15.10.2025 року.

Заява про виклик свідків надіслана до суду 19.08.2026 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч.3 ст.91 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що до поважних причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Тобто поновлення пропущеного строку може бути виправданим, якщо пропуск строку дійсно є поважним, об`єктивно незалежним від волі та поведінки учасника справи.

Наведені представником позивача обставини не є об`єктивними причинами, які перешкоджали стороні позивача подати клопотання про виклик свідка у строки, встановлені законом. Із пояснень представника позивача судом не встановлено, що позивач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу з дотриманням процесуального строку чи мала об`єктивні обставини, що перешкоджали отриманню відповідних доказів і звернення із заявою з дотриманням процесуальних строків.

Судом не встановлено поважних причин, які б перешкодили стороні реалізувати їхні права і виконувати процесуальні обов`язки щодо доказів (показань свідків) в установлений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 91 ЦПК України, оскільки таке було подано з порушенням встановлених ч. 3 ст. 91 ЦПК строків та поважності причин пропуску такого строку судом не встановлено, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 126,198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Светашової Ірини Вікторівни про допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.