Ухвала суду № 139152289, 19.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.08.2026

Справа № 334/5358/25

Провадження № 2/334/222/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В., за участю секретаря Лук`янченко Ю.І. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Черкашина Івана Івановича про долучення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Запорізький обласний художній музей» ЗОР про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Запорізький обласний художній музей» ЗОР про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

17.06.2026 р. представником позивача до суду подано клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши подане клопотання, виходить із наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2025 провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 15.10.2025 року об 09:50.

Сторони скористалися правом на подачу відзиву, відповіддю на відзив, подачу клопотань про долучення доказів, клопотання про виклик свідків.

17.06.2026 року до суду звернувся представник позивача із клопотанням про долучення доказів.

Просив встановити додатковий строк на подання клопотання про долучення доказів та долучити нові докази.

У судовому засіданні 19.08.2025 року позивач та її представник підтримали клопотання, просили його задовольнити. Представник відповідача проти клопотання заперечували, зазначивши що клопотання не обґрунтоване, строки пропущені та підстав для поновлення відсутні. Просили відмовити у поновленні строку для подання нових доказів.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК).

Учасники у справі не повідомляли суд про наявність інших доказів, які неможливо подати в строк, проте такі докази, після їх отримання, будуть подані до суду, як і не заявляли клопотань, з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість пропуску строку на подання доказів представника позивача не надано. Обґрунтовуючи підставу пропуску строку, як обґрунтування правової позиції щодо обставин викладених у заяві, а саме, відсутністю доказів на час подачі позову, суд не вважає поважними, оскільки питання на подання заяв по суті справи з доказами вирішені судом в ухвалі про відкриття провадження.

Наведені у клопотанні підстави пропуску строку не можуть бути беззаперечними для його поновлення, оскільки призведуть до порушення принципу пропорційності та диспозитивності, збільшать строки розгляду справи.

Суд вважає, що позивачем не дотримано вимоги процесуального Закону, позивач подає докази без дотриманням вимог ст. 83 ЦПК України, також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів. Наведені до суду обставини неможливості подання доказів у строк, визначений цивільним процесуальним законом, не свідчать про істотну неможливість отримання таких доказів раніше.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів - слід відмовити, докази долучені до клопотання позивача від 17.06.2026 залишити без розгляду та повернути.

Керуючись ст.ст. 83, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Черкашина Івана Івановича про долучення доказів до матеріалів справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.