Ухвала суду № 139152055, 19.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11684/26

н/п 2-з/953/53/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

"19" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Зуба Г.А.

при секретарі Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Попової Тетяни Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Попової Тетяни Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Кракен спецпідрозділу, буд. 4, офіс 618, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представниця позивача - адвокат Попова Т.С. просить суд:

1.Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 19 травня 2021 року вчинено виконавчий напис №47547 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника АТ «Ідея Банк», заборгованості за кредитним договором №Р24.22117.003668602 від 14 лютого 2018 року, в загальному розмірі 54 224, 07 грн, таким, що не підлягає виконанню.

2.Стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 9 490 грн, відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

Стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 24 097, 44 грн.

Ухвалою судді від 19.08.2026 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду разом з позовною заявою представницею позивачки - адвокатом Поповою Т.С. було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому остання просить забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням НОМЕР_3, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 54 224, 07 грн, на підставі виконавчого напису, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 47547.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову представниця позивачки вказує те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 19 травня 2021 року вчинено виконавчий напис №47547 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника АТ «Ідея Банк», заборгованості за кредитним договором №Р24.22117.003668602 від 14 лютого 2018 року, в загальному розмірі 54 224, 07 грн. На підставі виконавчого напису №47547 28 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_3. Пізніше у зв`язку із припиненням повноважень приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича, провадження передано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шабанову Віталію Валерійовичу. 18 травня 2026 року приватним виконавцем Шабановим Віталієм Валерійовичем видано постанову про арешт коштів боржника, на підставі чого рахунок ОСОБА_1 на який надходили пенсійні виплати та допомога ВПО було заблоковано, а наявні кошти стягнуто. Так, предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про стягнення заборгованості, яким пред`явлено до виконання приватному виконавцеві, за яким відкрито виконавче провадження та арештовано кошти боржника.

Вважає, що виконання оспорюваного виконавчого напису може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За загальним правилом, визначеним частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання,

Перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19, який в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинен враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з цим в постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 28.07.2021 зазначено адресу: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивачка має намір оспорювати виконавчий напис нотаріуса за реєстр. № 47547, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 54224, 07 грн., то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Попової Тетяни Сергіївни - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_3, яке перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» коштів у розмірі 54224, 07 грн. (29512, 60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9459, 63 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 15201, 84 грн. - заборгованість по комісіям; 50, 00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису) на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером 47547.

Ухвала може бути оскаржена в Харківського апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Повний текс ухвали виготовлено 19 серпня 2026 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ