Ухвала суду № 139151876, 21.08.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3807/17

провадження № 2-в/619/11/26

УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №619/3807/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Веселе», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа №619/3807/17 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Веселе», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В, звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікату виконавчого листа по справі №619/3807/17, виданого 23.11.2018 Дергачівським районним судом Харківської області стосовно боржника Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», код ЄДРПОУ 31466027, в особі голови Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ», ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми боргу за договорами позики у розмірі 535142,00 грн. (п`ятсот тридцять п`ять тисяч сто сорок дві) грн., що за офіційним курсом валют станом на 29.09.2017 становить 20178,00 доларів США (двадцять тисяч сто сімдесят вісім) доларів США.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 4 серпня 2026 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №619/3807/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Веселе», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що за інформацією, наданою на запит головуючого судді по справі архіваріусом суду, справа № 619/3807/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Веселе», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення, про що в акті №84 від 01 лютого 2024 року зроблено відповідний запис № 1535. В архіві суду зберіглося рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2018 року .

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа 619/3807/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Веселе», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з фермерського господарства «Веселе», в особі голови фермерського господарства «Веселе» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики у розмірі - 535 142 гривні, що за офіційним курсом валют, станом на 29 вересня 2017 року, становить 20 178 доларів США. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до фермерського господарства «Веселе, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Сам по собі факт знищення матеріалів цивільної справи у встановленому порядку у зв`язку із закінченням строку їх зберігання не виключає можливості відновлення такого судового провадження за правилами розділу X ЦПК України. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 08 квітня 2026 року у справі № 142/726/14-ц та від 10 червня 2026 року у справі № 2-2930/09.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 619/3807/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Веселе», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним в частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2018 року.

Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

Керуючись ст. 488, 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 619/3807/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Веселе», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним в частині:

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова