Ухвала суду № 139149240, 21.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7159/26

н\п 1-кс/490/3298/2026

21.08.2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7159/26

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.07.2026,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.07.2026 .

В заяві зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017150020002558 від 09.06.2017 виявив відсутність значної частини матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим звернувся з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за ознаками ст.264 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення слідчим ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ,не оцінювалася та була направлена за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві. Також зазначила, що на данний час призначене службове розслідування ГУНП в Миколаївській області стосовно слідчого та після його висновків ТУ ДБР буде вирішено питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.07.2026.

В заяві зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017150020002558 від 09.06.2017 виявив відсутність значної частини матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим звернувся з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за ознаками ст.264 КК України.

Проте, з відповіді в.о. начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 ід 28.07.2026 слідує, що таку заяву скеровано за територіальною юрисдикцією до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, для розгляду по сутті та прийняття рішення, оскільки саме вони, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.216 КПК України, здійснюють розслідування кримінальних правопорушень стосовно працівників правоохоронного органу.

Тобто зміст заяви прокурором не оцінювався і питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за такою заявою на даний час не вирішувалося Миколаївською обласною прокуратурою.

Крім того, згідно повідомлення прокурора, листом ТУ ДБР у м. Миколаєві № 16-04-32670-26 від 11.08.2026 вказане звернення скеровано до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для проведення перевірки.

Листом ГУНП в Миколаївській області від 12.08.2026 № 134146-2026 повідомлено, що за викладеними у зверненні обставинами наказом ГУНП в Миколаївській області №401-од від 04.08.2026 призначене службове розслідування, в ході якого будуть перевірені наведені доводи та надано належну оцінку діям працівників поліції, у разі встановлення порушень буде вирішено питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Зазначає, що в поданій заяві адвокат фактично висловлює незгоду з порядком здійснення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, а саме можливу втрату слідчим ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 частини матеріалів кримінального провадження № 12017150020002558 від 09.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а також не належним розглядом, в порядку ст. 220 КПК України, його клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

При цьому, неналежне виконання слідчим своїх професійних обов`язків може слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності.

На теперішній час за фактами, викладеними адвокатом у зверненні, проводиться службове розслідування, в ході якого буде вирішено питання щодо дисциплінарної відповідальності слідчої.

Крім того, у листі керівника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_9 від 11.08.2026, який скерував заяву до Миколаївське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, зазначено, що у випадку встановлення за результатами проведеної перевірки ознак вчинення кримінального правопорушення в діях працівника правоохоронного органу, прошу направити їм зібранні матеріали для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Слід зазначити, що положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що на переконання слідчого судді узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя вважає, що уповноважені особи Миколаївської обласної прокуратури отримавши заяву, дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, надіслали за підслідністю для розгляду та прийняття рішення, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.07.2026 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1