Постанова № 139149242, 20.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6421/26

н\п 3/490/1767/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріалів, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул 6 Слобідська, 11А, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів господарською сумкою на колесах, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 374,17 грн. (ціна без ПДВ), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28.07.2026 року, 13.08.2026 року та 20.08.2026 року, ОСОБА_1 до суду не з`явився та приводом на виконання постанов суду неодноразово не доставлений з зазначенням причин невиконання - відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання у звязку із виїздом у інше місто, незважаючи на обізнаність про розгляд справи відносно нього судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 неодноразово сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874161 від 07.07.2026 року, згідно до яких 07.07.2026 року ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул 6 Слобідська, 11А таємно шляхом вільного доступу заволодів господарською сумкою на колесах, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 374,17 грн. (ціна без ПДВ), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- протоколу прийнтяття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.07.2026 року, згідно до якої остання просила вжити заходів до ОСОБА_1 , який зайшов о 15:24 год. до магазину Аврора за адресю: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 11А, де самовільно взяв товар господарську сумку на колесах, після чого не розрахувавшись покинув приміщення магазину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2026 р., згідно яких останній підтвердив, що перебуваючи у магазині «Аврора», взяв господарську сумку та вийшов з вказаного магазину не розрахувавшись за товар;

- розрахунком, згідно до якої вартість господарської сумки на колесах кількістю 1 шт. становить 374,17 грн., з ПДВ 449,00 грн.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA688999980313040106000014483, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: протокол серії ВАД № 358304 від 04.04.2024 року.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська