Ухвала суду № 139145305, 21.08.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1770/26

Провадження № 2-з/396/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши заяву представника позивача Акціонерного Товариства "Ідея Банк" Бондаренко Антоніни Олексіївни про забезпечення позову по цивільній справі №396/1770/26 за позовом Акціонерного Товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 193 619,84 грн..

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві представник АТ «Ідея Банк» просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , в межах ціни позову в сумі 193 619,84 грн., а саме: на земельну ділянку площею 4,3045 га з реєстраційним номером 1788910835240.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду. Представник позивача зазначає, що відповідач має нічим не обмежену можливість відчужити зазначене нерухоме майно на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання можливого судового рішення про стягнення боргу. Також заявник посилається на істотний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, та тривалий термін невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані документи, приходжу до висновку про те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено співмірності обраного виду забезпечення позову порівняно із заявленою вимогою, відсутня оцінка майна, суду не наданого жодного доказу в підтвердження того, що невжиття заходів по забезпеченню позову про накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу, ускладнить чи зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, тому вважаю за необхідне в задоволенні заяви позивача АТ "Ідея Банк" про забезпечення позову, відмовити.

Керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного Товариства "Ідея Банк" Бондаренко Антоніни Олексіївни про забезпечення позову по цивільній справі №396/1770/26 за позовом Акціонерного Товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 21.08.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська