Ухвала суду № 139144850, 20.08.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 серпня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1120/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дахнівська січ, 1-А" від 13 серпня 2026 року про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дахнівська Січ, 1-А" (код ЄДРПОУ 45950257, 18035, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1-А) звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник просить суд забезпечити позов, який буде ним подано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класікбудінвест» (ЄДРПОУ 34923954, 18015, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд. 8) та до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун» (ЄДРПОУ 40967376, 18015, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд. 8) про зобов`язання передати ОСББ майно, технічну, проєктну, експлуатаційну та іншу документацію, необхідну для належного управління та утримання багатоквартирних будинків розташованих за адресою: місто Черкаси, вулиця Дахнівська Січ, 1-А.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження водопостачання та водовідведення багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1-А; заборони ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження електропостачання місць загального користування зазначеного багатоквартирного будинку; заборони ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» відчужувати, передавати третім особам, демонтувати, переміщувати, знищувати або іншим чином розпоряджатися майном та обладнанням, які є предметом майбутнього позову та підлягають передачі ОСББ; заборони ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» знищувати, приховувати, вилучати, передавати третім особам або змінювати технічну, проєктну, експлуатаційну та іншу документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1-А; заборони ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» змінювати, блокувати, передавати третім особам або іншим чином обмежувати доступ до системи відеоспостереження, технічних засобів, обладнання, паролів та іншої інформації, яка є предметом майбутнього спору та підлягає передачі ОСББ «Дахнівська Січ, 1-А»

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що ТОВ «Класікбудінвест» є забудовником багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1-А. Після завершення будівництва та введення будинків в експлуатацію управління та обслуговування зазначених будинків фактично здійснювалося Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун». У 2025 році співвласниками багатоквартирних будинків було реалізовано передбачене законом право на самостійне визначення форми управління та створено Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дахнівська Січ, 1-А». Після створення ОСББ співвласники прийняли рішення про перехід до самостійного управління будинками та організацію безпосередніх договірних відносин із постачальниками житлово-комунальних послуг.

З урахуванням функцій, які виконували ТОВ «КЛАСІКБУДІНВЕСТ» як забудовник та ОК «ЖБК «РІВЕР ТАУН», як особа яка здійснювала утримання, обслуговування та експлуатацію будинків, саме зазначені особи зобов`язані були забезпечити передачу новоствореному ОСББ майна, технічної, проєктної, виконавчої, експлуатаційної та іншої документації, необхідної для належного управління, утримання та експлуатації багатоквартирного будинку.

Заявник зазначив, що після створення та державної реєстрації ОСББ «Дахнівська Січ, 1-А», його правління неодноразово зверталося до осіб, які фактично володіють та розпоряджаються майном, документацією та інженерною інфраструктурою будинків, з вимогами про їх передачу, однак Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Рівер Таун» у своєму листі від 04.05.2026 заперечує наявність правових підстав для передачі ОСББ «Дахнівська Січ, 1-А» відповідного майна та документації.

ТОВ «Класікбудінвест» та ОК ЖБК «Рівер Таун» продовжують фактично утримувати у своєму розпорядженні майно, технічну, проєктну та іншу документацію, необхідну для належного управління будинками, а також продовжують контролювати користування інженерною інфраструктурою та забезпеченням будинків комунальними послугами, всіляко перешкоджаючи співвласникам реалізвувати своє право на управління належним їм майном.

Заявник наголошував, що забезпечення позову необхідно, у зв`язку з тим, що ЖБК «Рівер Таун», який фактично продовжує контролювати інженерну інфраструктуру будинків, вчиняє дії, які безпосередньо впливають на можливість мешканців отримувати життєво необхідні послуги. Зокрема, мають місце випадки припинення та обмеження подачі води, а також припинення роботи насосної станції, яка забезпечує належне функціонування системи водопостачання та водовідведення до та із будинків. Такі дії мають не господарсько-договірний, а безпосередньо життєво важливий характер, оскільки стосуються забезпечення мешканців багатоквартирного будинку водою. Фактичне припинення роботи насосної станції призводить до неможливості належного користування квартирами, санітарними приміщеннями та іншими об`єктами багатоквартирного будинку. При цьому мешканці будинку не повинні залежати від одноосібного волевиявлення суб`єкта, який уже не здійснює належним чином функції управління новоствореним ОСББ та одночасно відмовляється передавати йому необхідне майно та документацію.

Заявник зазначив, що ОСББ позбавлений можливості напряму укладати договори із ОСББ із КП «Черкасиводоканал», КП «Черкаська Служба Чистоти» та АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», через фактично діючі договори із ЖБК «Рівер Таун» та відсутність у розпорядженні ОСББ будь-якої технічної документації на майнові об`єкти, зокрема на відсутність документації на інженерні мережі. Необхідність застосування саме таких заходів зумовлена конкретними фактичними обставинами, які склалися між сторонами. Після створення ОСББ співвласниками було прийнято рішення про перехід до самостійного управління будинком та укладення безпосередніх договорів із постачальниками комунальних послуг. Так, Протоколом № 3 загальних зборів співвласників від 28.02.2026 одноголосно прийнято рішення щодо встановлення прямих договірних відносин ОСББ із КП «Черкасиводоканал», КП «Черкаська Служба Чистоти» та АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО». Отже, співвласники чітко визначили волю, щодо самостійного управління будинком та забезпечення його комунальними послугами. Разом із тим після створення ОСББ ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» продовжують фактично впливати на функціонування окремих інженерних систем та інфраструктури будинку, при цьому необхідне майно, технічна, проєктна та інша документація ОСББ у повному обсязі не передані.

Забезпечення позову необхідно, у зв`язку з тим, що існуватиме обґрунтований ризик, що позивачеві (заявнику) не буде гарантована реальна можливість захистити свої порушені права у випадку задоволення позовних вимог. Враховуючи суть майбутнього предмету позову зобов`язання передати ОСББ майно, технічну, проєктну, експлуатаційну та іншу документацію, необхідну для належного управління та утримання багатоквартирних будинків розташованих за адресою: місто Черкаси, вулиця Дахнівська Січ, 1-А., адекватним заходом для забезпечення позову заявник вважає заборону ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» вчиняти зазначені вище дії.

Щодо зустрічного забезпечення, заявник зазначає, що ОСББ «Дахнівська Січ, 1-А» просить застосувати заходи забезпечення, які не передбачають накладення арешту на грошові кошти чи інше майно відповідачів, заборони здійснення ними господарської діяльності, вилучення майна або позбавлення відповідачів права власності на будь-яке майно. Запропоновані заходи спрямовані виключно на збереження фактичного та юридичного стану майна, документації та інженерної інфраструктури багатоквартирних будинків до вирішення спору по суті, а також на недопущення припинення комунальних послуг мешканцям будинку. Зокрема, заборона ОК «ЖБК «РІВЕР ТАУН» припиняти або обмежувати роботу насосної станції, перекривати водопостачання чи іншим способом втручатися у функціонування системи водопостачання не створює для ЖБК жодних майнових втрат, які були б співмірними із необхідністю зустрічного забезпечення, оскільки фактично лише забороняє відповідачу вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження послуги. Заборона відповідачам знищувати, приховувати, переміщувати або передавати третім особам технічну, проєктну та іншу документацію, а також демонтувати чи переміщувати інженерне обладнання, не створює самостійних майнових збитків відповідачам, та не перешкоджає здійсненню ними іншої господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 статті 137 ГПК України).

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 25.03.2019 року у справі № 920/622/18).

Отже питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суд зазначає, що обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Саме на відновлення порушеного права та охоронюваного законом інтересу подається позов, а заходи забезпечення позову, у такому випадку, забезпечують можливість ефективного відновлення порушеного права та охоронюваного законом інтересу, у випадку задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року у справі № 914/1570/20).

Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (судом врахована позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22).

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Дослідивши заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви) та додані до неї матеріали, судом встановлено таке.

У 2025 році співвласниками багатоквартирних будинків було реалізовано передбачене законом право на самостійне визначення форми управління та створено Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дахнівська Січ, 1-А». Після створення ОСББ співвласники прийняли рішення про перехід до самостійного управління будинками та організацію безпосередніх договірних відносин із постачальниками житлово-комунальних послуг.

З урахуванням функцій, які виконували ТОВ «КЛАСІКБУДІНВЕСТ» як забудовник та ОК «ЖБК «РІВЕР ТАУН», як особа яка здійснювала утримання, обслуговування та експлуатацію будинків, саме зазначені особи зобов`язані були забезпечити передачу новоствореному ОСББ майна, технічної, проєктної, виконавчої, експлуатаційної та іншої документації, необхідної для належного управління, утримання та експлуатації багатоквартирного будинку.

15.12.2025 ОСББ «Дахнівська Січ, 1-А» направило звернення до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Рівер Таун», в якому просило передати документацію на багатоквартирний будинок за адресою м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1-А, копія звернення додано до заяви.

01.07.2026 ОСББ «Дахнівська Січ, 1-А» зверталося до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Рівер Таун» з вимогою передачі новоствореному ОСББ майна, технічної, проєктної, виконавчої, експлуатаційної та іншої документації, необхідної для належного управління, утримання та експлуатації багатоквартирного будинку. Копія вимоги та докази направлення додані до заяви.

ТОВ «Класікбудінвест» та ОК ЖБК «Рівер Таун» не передали майно, технічну, проєктну та іншу документацію, необхідну для належного управління будинками, натомість продовжують контролювати користування інженерною інфраструктурою та забезпеченням будинків комунальними послугами.

Заявник в заяві зазначив, що забезпечення позову необхідно, у зв`язку з тим, що ЖБК «Рівер Таун», який фактично продовжує контролювати інженерну інфраструктуру будинків, вчиняє дії, які безпосередньо впливають на можливість мешканців отримувати життєво необхідні послуги. Зокрема, мають місце випадки припинення та обмеження подачі води, а також припинення роботи насосної станції, яка забезпечує належне функціонування системи водопостачання та водовідведення до та із будинків, що підтверджується копіями актів:

про виконання робіт, а саме перекриття та опломбування водопостачання працівниками КП «Черкасиводоканал» відповідно до заяви ОК ЖБК «Рівер Таун»

про факт безпідставного припинення надання послуг з централізованого водопостачання від 31.07.2026

Предметом майбутнього позову є зобов`язання передати ОСББ майно, технічну, проєктну, експлуатаційну та іншу документацію, необхідну для належного управління та утримання багатоквартирних будинків розташованих за адресою: місто Черкаси, вулиця Дахнівська Січ, 1-А.

Відповідно заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження водопостачання та водовідведення багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1-А; заборони ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження електропостачання місць загального користування зазначеного багатоквартирного будинку; заборони ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» відчужувати, передавати третім особам, демонтувати, переміщувати, знищувати або іншим чином розпоряджатися майном та обладнанням, які є предметом майбутнього позову та підлягають передачі ОСББ; заборони ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» знищувати, приховувати, вилучати, передавати третім особам або змінювати технічну, проєктну, експлуатаційну та іншу документацію на багатоквартирийн будинок за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1-А; заборони ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» змінювати, блокувати, передавати третім особам або іншим чином обмежувати доступ до системи відеоспостереження, технічних засобів, обладнання, паролів та іншої інформації, яка є предметом майбутнього спору та підлягає передачі ОСББ «Дахнівська Січ, 1-А», є співмірним та перебуває у зв`язку з предметом майбутнього позову.

Суд враховує вказані заявником заходи забезпечення позову, які не є тотожними позовним вимогам майбутнього позову.

Невжиття заходів забезпечення позову в цій частині несе реальну загрозу для здійснення управління та утримання багатоквартирних будинків розташованих за адресою: місто Черкаси, вулиця Дахнівська Січ, 1-А заявником, що може унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та попередження можливих додаткових порушень прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Водночас, забезпечення позову не покладає обтяжливих обов`язків на відповідачів, а є тимчасовим обмеженням його прав, оскільки вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди перевіряють, а заявник відповідно повинен навести суду достатні підстави для застосування того чи іншого виду забезпечення позову.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дахнівська січ, 1-А" про забезпечення позову до його подачі. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" наголошено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06).

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Заявником у поданій заяві зазначається про відсутність підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Водночас, за змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 по справі №916/2851/17 та від 26.11.2018 у справі №904/2925/18), так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, винесеній за результатами розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 цього Кодексу.

Відтак, у даному випадку не зазначення в даній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дахнівська січ, 1-А" від 13 серпня 2026 року про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Заборонити ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, передачі третім особам, демонтажу, переміщення, знищення, приховування або іншого розпорядження майном та обладнанням, яке є предметом майбутнього спору та підлягає передачі ОСББ «Дахнівська Січ, 1-А».

Заборонити ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» вчиняти дії щодо знищення, приховування, вилучення, передачі третім особам або зміни технічної, проєктної, експлуатаційної та іншої документації на багатоквартирні будинки розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1-А.

Заборонити ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження водопостачання та водовідведення до багатоквартирних будинків розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1-А, у тому числі шляхом перекриття, блокування, відключення або іншого обмеження доступу співвласників до відповідних послуг.

Заборонити ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження електропостачання місць загального користування багатоквартирних будинків розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1-А. 6.

Заборонити ОК ЖБК «Рівер Таун» та ТОВ «Класікбудінвест» змінювати, блокувати, передавати третім особам або іншим чином обмежувати доступ до системи відеоспостереження, технічних засобів, обладнання, паролів та іншої інформації.

Стягувачем за даною ухвалою є: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дахнівська Січ, 1-А" (код ЄДРПОУ 45950257, 18035, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Дахнівська Січ, 1-А).

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Класікбудінвест» (ЄДРПОУ 34923954, 18015, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд. 8) та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун» (ЄДРПОУ 40967376, 18015, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд. 8).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття 20.08.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 21.08.2029.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Чевгуз