Ухвала суду № 139144376, 17.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 серпня 2026 року м. Рівне Справа № 918/4/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112"

до відповідача - 1 Cлужби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області

до відповідача - 2 Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" в особі Представництва ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель"

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 27 340 516,70 грн

Секретар судового засідання Шилан І.С.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Біла Р.В. (в режимі відеокоференції);

Від відповідача - 1: Цимбалюк О.П.;

Від відповідача - 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 02.01.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" до відповідача - 1 Cлужби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, до відповідача - 2 Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" в особі Представництва ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 27340107,70 грн.

Ухвалою суду від 07.01.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі № 918/4/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" до відповідача - 1 Cлужби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, до відповідача - 2 Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" в особі Представництва ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 27 340 107,70 грн. Позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112".

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.01.2026 у справі № 918/4/26 скасовано. Справу № 918/4/26 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

12.03.2026 супровідним листом Північно - західного апеляційного господарського суду № 918/4/26/1210/26 від 11.03.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 16.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання письмової заяви із зазначенням правильної ціни позову.

Ухвалою суду від 31.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2026.

07.04.2026 до суду від Північно - західного апеляційного господарського суду надійшов лист про долучення до матеріалів справи копії постанови від 03.03.2026.

15.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

29.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення пояснень.

Ухвалою суду від 29.04.2026 підготовче засідання відкладено на 18.05.2026.

15.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів.

18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/4/26 на 30 днів до 29.06.2026 включно. Підготовче засідання відкладено на 08.06.2026.

Ухвалою суду від 08.06.2026 задоволено клопотання представника відповідача - 1 про витребування оригіналів письмових доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" оригінали документів, а саме: договору субпідряду № 43 від 12.05.2020; додатку № 1 до договору № 43 від 12.05.2020; додатку № 2 до договору № 43 від 12.05.2020; додатку № 3 до договору № 43 від 12.05.2020; протоколу врегулювання розбіжностей від 29.05.2020 до договору субпідряду № 43 від 12.05.2020; додаткову угоду № 1 від 22.11.2020 до договору субпідряду № 43 від 12.05.2020; додатку № 1-1 до додаткової угоди № 1 до договору № 43 від 12.05.2020; додатку № 2-1 до додаткової угоди № 1 до договору № 43 від 12.05.2020; додатку № 3-1 до додаткової угоди № 1 до договору № 43 від 12.05.2020. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Cлужби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області оригінали документів, а саме: акту виконаних робіт 13/6 за листопад 2020 року; акту виконаних робіт 27 за липень 2020 року; акту виконаних робіт 62 від 22.12.2020; договору підряду № 24 від 11.10.2019; додатку № 2, № 3, № 4 до договору № 24; додаткових угод 1, 2, 3, 4 до договору № 24; додаткових угод 5, 6, 7, 8 до договору № 24; додаткових угод 9, 10, 11, 12 до договору № 24; додаткових угод 13, 14, 15 до договору № 24; додаткових угод 16, 17, 18 до договору № 24; додаткових угод 19, 20 до договору № 24; додаткових угод 21, 22, 23 до договору № 24; додатку № 1 до договору підряду № 24 від 11.10.2019; експертного звіту від 17.10.2019; звернення про погодження субпідрядника та листів - погодження; листування про заміну матеріалів; повідомлення про розірвання договору № 24 від 11.10.2019; платіжних документів/квитанцій/інструкцій, що підтверджують оплату відповідачем - 1 для Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" в особі Представництва ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель", а саме - перебазування бурової установи у липні, листопаді, грудні 2020 році. Задоволено клопотання представника позивача, сформованого в підсистемі "Електронний суд" 15.05.2026, про долучення доказів. Долучено повну копію договору субпідряду № 43 від 12.05.2020 до матеріалів справи. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, сформованого в підсистемі "Електронний суд" від 28.04.2026, про долучення доказів/документів. Підготовче засідання відкладено на 22.06.2026.

16.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 08.06.2026.

16.06.2026 до суду від представника відповідача - 1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 08.06.2026.

17.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника у відпустці за сімейними обставинами.

22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 2 від 01.12.2020 до договору субпідряду № 43 від 12.05.2020.

22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи письмових заяв свідків.

22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 22.06.2026 підготовче засідання відкладено на 26.06.2026.

26.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшли заперечення на клопотання про долучення письмових заяв свідків.

26.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшли заперечення на клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 26.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 2 від 01.12.2020 до договору субпідряду № 43 від 12.05.2020. Задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для подання письмових заяв свідків та долучення їх до матеріалів справи. Поновлено представнику позивача строк на подання письмових заяв свідків та долучити їх до матеріалів справи. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків. Підготовче засідання відкладено на 20.07.2026.

14.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшли заперечення на письмові заяви свідків.

20.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення письмових пояснень та доказів щодо заперечень на письмові заяви свідків.

Ухвалою суду від 20.07.2026 підготовче засідання відкладено на 03.08.2026.

30.07.2026 через підсистему "Електронний суд" представника відповідача - 1 надійшли заперечення на заяву представника позивача про долучення письмових пояснень та доказів щодо заперечень на письмові заяви свідків.

03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення на заперечення.

Ухвалою суду від 03.08.2026 поновлено представнику позивача строк для подання доказів. Долучено до матеріалів справи № 918/4/26 відомості про експертизу проєкту за реєстраційним номером в ЄДЕССБ EX01:9075-9543-4151-3141, скан - копію інформації про кошторис за реєстраційним номером в ЄДЕССБ EM01:8963-8154-8848-8768, скан - копію кошторисної вартості до подачу на експертизу, складену з поточними цінами станом на 03.12.2025, скан - копію кошторисної вартості за результатами експертизи, складену за поточними цінами станом на 15.12.2025. Підготовче засідання відкладено на 17.08.2026.

13.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказу та долучення до матеріалів справи копії листа від 30.09.2021 № 08-19/2199.

В судовому засіданні 19.08.2026 представник позивача просив поновити строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи копію листа від 30.09.2021 № 08-19/2199. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечив.

Представник відповідача - 1 заперечив щодо задоволення вказаної заяви. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечив.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копій листа Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" в особі Представництва ВАТ "Дорожньо-будівельний трест № 2, м. Гомель" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Рівненській області від 30.09.2022 №08-19/2199, суд встановив наступне.

Приписами ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказу та долучення до матеріалів справи копії листа від 30.09.2021 № 08-19/2199, оскільки представником позивача не наведено, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 119, 181-183, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку та долучення до матеріалів справи копії листа від 30.09.2021 № 08-19/2199.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/4/26.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "10" вересня 2026 р. на 13:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.

5. Провести судове засідання, призначене "10" вересня 2026 р. на 13:30 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представником позивача Білою Р.В.

6. Попередити представника, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.08.2026 та може бути оскаржена в частині відмови в поновленні процесуального строку у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст. ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 21.08.2026.

Суддя А.І.Мовчун