Ухвала суду № 139144163, 21.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1233/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 12102/26 від 17.08.2026 р.) Товариства з додатковою відповідальністю «Дизельмаш-КГУ» (55213, Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Гагаріна Юрія, буд. 17; код ЄДРПОУ 0210996) до Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. М.Грушевського, 3; код ЄДРПОУ 35926170) про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Дизельмаш-КГУ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Дизельмаш-КГУ» та Первомайською міською радою Миколаївської області, щодо земельної ділянки загальною площею 7,9084 гa, кадастровий номер 4810400000:06:008:0005, що розташована за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вул. Юрія Гагаріна, 17, від 01.12.2016р.

В обґрунтування позову заявник вказує, що уповноважений представник виконавчий директор Чебаненко А.А. ніколи не підписував спірний договір оренди земельної ділянки від 01.12.2016р., а тому спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Поряд з цим в силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що представник позивача ніколи не підписував спірний договір. З наданої до позову копії оспорюваного договору вбачається, що він був укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Первомайськдизельмаш» та відповідачем. Разом з цим, позивач зазначає, що на підтвердження даного факту додатково будуть додані «зразками підписів на офіційних документах відповідача».

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не надано до суду разом з позовною заявою всі наявні в нього докази, про які вказано у позові, водночас в позові не зазначено про неможливість надання таких доказів разом із позовом. Також позивачем не наведено обставин щодо укладення спірного договору Товариством з додатковою відповідальністю «Первомайськдизельмаш», яке має інше найменування, аніж позивач, доказів щодо зміни найменування вказаною юридичною особою до позову не надано.

При цьому в позовній заяві позивач зазначає про наявність у нього оригіналів всіх доданих до позову документів, водночас з огляду на доводи позивача про непідписання ним спірного договору останній не вказує яким чином в нього наявний оригінал оспорюваного договору. ТКрім того, позовна заява не містить обставин щодо виконання/невиконання спірного договору позивачем, зокрема чи була передана вказана земельна ділянка позивачу, чи сплачувалась позивачем орендна плата, чи була здійснена реєстрація речового права оренди, що впливає на зміст позовних вимог і обґрунтування обраного способу захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з додатковою відповідальністю «Дизельмаш-КГУ» при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не дотримано вимоги ч. 3, 7 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Дизельмаш-КГУ» до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним договору залишити без руху.

2. Встановити Товариству з додатковою відповідальністю «Дизельмаш-КГУ» 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Дизельмаш-КГУ», що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва