Ухвала суду № 139143883, 21.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження

"21" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1583/26

за позовом Приватного акціонерного товариства «Н И В А», м. Вишневе Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраДистрибьюшн»,

м. Бровари Київської області

про стягнення 246 111,17 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «НИВА», м. Вишневе Київської області 28.05.2026 через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Дистрибьюшн», м. Бровари Київської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 246 111,17 грн., що складається з:

178 751,49 грн. основного боргу з орендної плати та компенсації комунальних послуг за Договором оренди №1НИВ0250019 від 01.10.2025 за лютий-березень 2026 року;

10 340, 95 грн. пені, нарахованої за період з 11.03.2026 по 27.05.2026,

53 625,45 грн. штрафу, нарахованого відповідно до умов п.7.2.1 Договору,

1034,10 грн. 3% річних, нарахованих за період з 11.03.2026 по 27.05.2026,

2359,18 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня по травень 2026 року.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що відповідач всупереч умов Договору оренди №1НИВ0250019 від 01.10.2025 в період з лютого по березень 2026 року належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання з оплати орендної плати та компенсації комунальних послуг за оренду нежитлового приміщення загальною площею 594,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова 10.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2026 відкрито провадження у справі №911/1583/26 за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази сплати орендної плати та компенсації комунальних послуг за Договором оренди №1НИВ0250019 від 01.10.2025 за період з лютого по березень 2026 року за користування нежитловим приміщенням загальною площею 594,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова 10 (частина 2 ст. 74 ГПК України).

На виконання вимог ухвали відповідач надав платіжні інструкції

№126 від 30.03.2026 на суму 97 085,07 грн. із призначенням платежу «орендна плата за березень 2026 року, в т.ч. 20% 16 180,85 грн.»;

№165 від 27.04.2026 на суму 37 942,25 грн. із призначенням платежу «компенсація комунальних послуг за березень 2026 року, в т.ч. ПДВ 20,00% - 6323,71 грн.»;

№176 від 06.05.2026 на суму 43 724,17 грн. із призначенням платежу «компенсація комунальних послуг за лютий 2026 року, у т.ч. ПДВ 20,00% - 7287,36 грн.».

Тож суд встановив, що відповідач повністю сплатив позивачу оренду плату за березень 2026 року та компенсував витрати комунальних послуг за лютий та березень 2026 року ще до подання позову до суду. А тому, станом на дату звернення позивача із даним позовом основний борг був погашений.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Відповідно до частини 3 статті 232, пункту 1 частини 5 статті 238 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, зокрема щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог. Крім того, у частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №911/1583/26 у частині стягнення 178 751,49 грн. основного боргу належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.3-4 ст. 231,ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/1583/26 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Дистрибьюшн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Н И В А» основного боргу у сумі 178 751,49 грн. закрити.

Ухвала Господарського суду Київської області від 21.08.2026 про закриття провадження підписана 21.08.2026, набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядкупротягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх