Ухвала суду № 139143765, 18.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/721/26

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Держвуглепостач» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 37 323 217,84грн та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Державного підприємства «Держвуглепостач» про стягнення 193 357 800грн, за участі представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача Шевченко О.В. (довіреність від 24.12.2025 №124/22)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Держвуглепостач» (далі позивач, ДП «Держвуглепостач») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі відповідач, ПАТ «Центренерго») про стягнення 37 323 217,84грн, з яких: 18 499 537,76грн основний борг; 3 613 066,42грн 3% річних за період з 18.08.2019 по 01.03.2026; 13 884 512,65грн втрати від інфляції за період з 18.08.2019 по 01.03.2026; 1 326 101,01грн пеня за період з 18.08.2019 по 20.02.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки вугілля від 17.07.2019 №111/33 в частині оплати переданого товару та відшкодування вартості доставки у встановлений договором строк (т.1 а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026: задоволено клопотання ДП «Держвуглепостач» та відстрочено сплату судового збору у розмірі 447 878,61грн за подання позовної заяви до 02.07.2026; відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.05.2026 о 14:00; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.1 а.с.169-173).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 04.04.2026 о 08:30, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.1 а.с.174-175).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 04.04.2026.

17.04.2026 відповідач через систему «Електронний суд», з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.176-184).

Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:

- судовим рішенням у справі №910/13278/20 встановлено факт наявності у позивача перед відповідачем заборгованості у розмірі 517 831 779,50грн, яка ним не погашена;

- розрахунок пені є невірним, оскільки позивач не врахував, що станом на момент звернення з даним позовом до суду позовна давність за такими вимогами є пропущеною;

- розрахунок заборгованості є невірним, оскільки позивач не врахував зустрічне зарахування однорідних вимог, які виникли при виконанні договору від 17.07.2019 у справі №111/33;

Окрім того, до змісту відзиву відповідачем включено клопотання про зменшення розміру нарахованої пені, 3% річних та втрат від інфляції, в обґрунтування якого відповідач посилається на скрутне фінансове становище через ракетні атаки Російської Федерації, що призвело до 100% втрати генерації електроенергії.

Також, до змісту поданого відзиву відповідач включив заяву про застосування спеціальної позовної давності до вимог позивача про стягнення пені та просив відмовити у цій частині позову у повному обсязі.

17.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ПАТ «Центренерго» з дотриманням строку, встановленого судом для подання відзиву, надійшла зустрічна позовна заява (т.1 а.с.211-214).

У зустрічному позові відповідач просить стягнути з позивача 193 357 800грн пені, нарахованої за період з 01.11.2019 по 01.05.2020.

В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач посилається на порушення позивачем зобов`язань за договором поставки вугілля від 17.07.2019 №111/33 в частині поставки товару, а саме поставки товару не у повному обсязі.

Разом із зустрічною позовною заяви ПАТ «Центренерго» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення рішення у справі (т.2 а.с.1-5).

21.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач, посилаючись на недоведеність відповідачем скрутного фінансового становища, просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання (т.2 а.с.44-47).

22.04.2026 від позивача через систему «Електронний суд», до встановлення судом строку на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, для подання відповідної заяви по суті, надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.50-56), у якій позивач спростовує доводи відзиву та вказує, що:

- у справі №911/94/23, у відзиві та заяві по зарахування однорідних вимог відповідач визнав борг перед позивачем за договором поставки вугілля №111/33 від 17.07.2019, оскільки не надав доказів у спростування факту його наявності;

- у відзиві на позов відповідач посилається на інші зобов`язання позивача, що виникли з інших договорів і ці обставини не стосуються спору у даній справі;

- у позивача відсутня копія чи оригінал заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- подання зустрічної позовної заяви має на меті затягнути розгляд даної справи, а його заявлення не спростовує первісних вимог, такі вимоги не є пов`язаними;

- заборгованість за договором поставки є триваючою і закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання ними зобов`язань, що виникли під час його дії;

- строк, визначений ст.257 ЦК України, продовжувався на строк дії карантину та воєнного стану, отже, не є пропущеним;

- відповідач не довів підстав для зменшення пені, а неналежне виконання умов договору негативно вплинуло на позивача, що проявилося у неможливості виплатити працівникам заробітну плату, сплату податків та виконання зобов`язання перед контрагентами.

04.05.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 03.05.2026) від позивача надійшли пояснення, які фактично за своїм змістом є доповнення до відповіді на відзив, оскільки містять спростування доводів відповідача про його скрутне фінансове становище (т.2 а.с.77-82). Крім того, у таких поясненнях позивач повідомляє про власну збитковість, а також вказує на те, що відповідач протягом семи років міг виконати взяті на себе зобов`язання, а за підсумками 2025 року продемонстрував рекордні фінансові результати.

04.05.2026 позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача: 18 377118,05грн - основного боргу, 3 589059,91грн 3% річних, 13 825 579,80грн - втрат від інфляції, 1 326101,01грн - пені.

04.05.2026 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.108-109), якими: прийнято додаткові пояснення та відповідь на відзив позивача, заяву про зменшення позовних вимог; встановлено відповідачу строк для подання заперечення; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:15 18.05.2026.

Приймаючи додаткові пояснення як частину відповіді на відзив, суд виходив із того, що такі пояснення є частиною поданої заяви по суті справи відповіді на відзив, строк на подання якої, станом на момент подання таких заяв та проведення підготовчого засідання судом ще не встановлено.

Відповідь на відзив разом з додатковими поясненнями прийнята судом, оскільки реалізація права на подання такої заяви по суті до встановлення судом у підготовчому засіданні відповідного строку, як визначено п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, не порушує прав учасників.

Строк відповідачу для подання заперечення встановлено судом на підставі п.12 ч.2 ст.182, ч.4 ст.167 ГПК України.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом, оскільки це є правом позивача і така заява подана до закінчення підготовчого засідання, тобто у строк, встановлений п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, а її копія, як передбачено ч.5 ст.46 ГПК України, направлена іншому учаснику.

Перерва в підготовчому засіданні оголошена судом у відповідності з ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, у т.ч., враховуючи встановлення відповідачу строку для реалізації права на подання заперечення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 судом прийнято зустрічну позовну заяву, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, встановлено позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов (т.2 а.с.112-114).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 04.05.2026 о 20:34 позивачу; 04.05.2026 о 20:40 - відповідачу (а.с.115-116).

13.05.2026 відповідач через систему «Електронний суд» у встановлений судом строк подав заперечення (т.2 а.с.117-121), у яких, в спростування тверджень позивача, окрім раніше вказаного, наводить практику Верховного Суду щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з посиланням на постанову НКРЕКП №332.

15.05.2026 у строк, встановлений судом, позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву (т.2 а.с.126-130).

Заперечуючи проти задоволення вимог зустрічного позову та заявляючи клопотання про зменшення заявленої до стягнення пені та штрафу на 99%, ДП «Держвуглепостач» посилається на те, що:

- позивач зупинив виконання зобов`язання з поставки вугілля через наявну заборгованість за раніше поставлену продукцію;

- відсутній склад господарського правопорушення, оскільки поставка припинена через порушення відповідача;

- подаючи зустрічну позовну заяву, відповідач намагається отримати вигоду від власного порушення договору шляхом стягнення пені у розмірі, що перевищує майже вдвічі основний борг.

Також, до змісту поданого відзиву позивач включив заяву про застосування спеціальної позовної давності до вимог відповідача за зустрічним позовом та просив відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову з цих підстав.

15.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заперечення ПАТ «Центренерго», які дублюють пояснення, що раніше викладені такою особою у заявах по суті справи. Крім того, у таких запереченнях позивач посилається на безпідставність посилання відповідача на постанову НКРЕКП №332, оскільки її норми підлягають застосуванню до учасників ринку електричної енергії, а укладений договір є договором поставки товару, відносини сторін за яким не врегульовані нормами Закону України «Про ринок електричної енергії» (т.2 а.с.138-140).

Ухвалами від 18.05.2026, які занесені до протоколу (т.2 а.с.143-144), судом: за клопотанням позивача залишено без розгляду заперечення на заперечення; на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами (щодо зустрічного позову) відповіді на відзив та заперечення; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2026 о 17:00.

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

У відповіді на відзив (щодо вимог зустрічного позову), яка надійшла до суду з дотриманням встановленого строку 25.05.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 24.05.2026) (т.2 а.с.146-150), відповідач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- збитковість позивача є наслідком неефективного управління та наслідки таких дій не можуть перекладатися на ПАТ «Центренерго»;

- розрахунки позивача щодо недопоставки вугілля є помилковими, оскільки позивач не допоставив продукцію на загальну кількість 42 264т, а не, як помилково стверджує позивач, 39 764т;

- нарахована пеня не є каральною санкцією, оскільки порядок її нарахування та розмір узгоджений сторонами у договорі;

- станом на момент заявлення зустрічного позову строки позовної давності не пропущенні, а їх застосування здійснюється виключно за наявності підстав для задоволення позову.

29.05.2026 позивач через систему «Електронний суд» у встановлений судом строк подав заперечення (щодо вимог зустрічного позову) (т.2 а.с.177-181), у яких, в спростування тверджень відповідача, окрім раніше заявлених доводів у заявах по суті, вказує, що:

- попри зупинення перебігу позовної давності, на момент подання зустрічного позову цей строк є пропущеним, оскільки до його зупинення минуло 153 дні, а після поновлення перебігу до дня подання зустрічної позовної заяви ще 226 днів, що в сумі становить 379 днів, що більше 365днів;

- при заявленій недопоставці товару в умовах призупинення його поставок внаслідок неоплати поставленого за договором товару, слід застосовувати нижню межу толерансу.

08.06.2026 судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово сторін та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 15:00 22.06.2026 (т.2 а.с.184-186).

22.06.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2026 призначено судове засідання на 20.07.2026 о 15:30; зобов`язано позивача, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.07.2026, надати докази сплати судового збору з поданої позовної заяви у розмірі 447 878,61грн протягом 3 днів з дня отримання ухвали (т.2 а.с.188; а.с.208).

Зазначені ухвали доставлені до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа:, відповідно 01.07.2026 о 19:14 та 07.07.2026 о 21:14 позивачу; 01.07.2026 о 19:17 та 07.07.2026 о 21:20 відповідачу (т.2 а.с.189-190; а.с.209-210).

06.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 03.07.2026) від позивача надійшло клопотання про продовження строку на відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на скрутне фінансове становище, яке не змінилось з моменту постановлення ухвали від 03.04.2026, а також на прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства за заявою кредитора та заявлення відповідачем зустрічних вимог про стягнення пені, що у сукупності ускладнює становище позивача та об`єктивно позбавляє таку особу у визначений судом строк надати докази сплати судового збору з поданої позовної заяви (т.2 а.с.191-194).

06.07.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (т.2 а.с.202-203), у якому ПАТ «Центренерго» просив відмовити у задоволені клопотання позивача, посилаючись на зловживання позивачем відповідним правом, оскільки його клопотання про відстрочення сплати судового збору розглянуто судом. Крім того, відповідач просив залишити первісний позов без розгляду, у зв`язку із недотриманням ДП «Держвуглепостач» вимог, посилаючись на закінчення строку, на який позивачу відстрочено сплату судового збору та не подання ним доказів сплати такого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2026 задоволено клопотання ДП «Держвуглепостач» (вх.№11829/26 від 06.07.2026) та відстрочено сплату судового збору у розмірі 447 878,61грн за подання позовної заяви до 19.07.2026 (т.2 а.с.211-214).

20.07.2026 судом, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 12:20 17.08.2026, враховуючи вирішення Господарським судом м. Києва питання про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ДП «Держвуглепостач».

13.08.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 12.08.2026) від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про передачу справи для розгляду у межах справи про банкрутство позивача - ДП «Держвуглепостач».

13.08.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подання первісної позовної заяви.

В судове засідання представник позивача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив; відповідач в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання не заперечував, однак, просив розглянути його клопотання про залишення без розгляду первісного позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа №911/721/26 підлягає передачі для розгляду в межах справи №910/6686/26 про банкрутство ДП «Держвуглепостач», враховуючи наступне.

Предметом спору за первісним позовом є наявність у відповідача обов`язку розрахуватись за поставлений товар та застосування до нього відповідальності, встановленої чинним законодавством та договором за порушення зобов`язання з оплати товару у встановлений строк.

Предметом спору за зустрічним позовом є застосування до ДП «Держвуглепостач» відповідальності, встановленої договором за порушення зобов`язання з поставки товару (продукції) у строк, визначений договором.

Тобто, вказані спори мають майновий характер.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 відкрито провадження у справі №910/6686/26 про банкрутство ДП «Держвуглепостач».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ): спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №916/1101/21 (916/707/23), постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц).

При цьому, як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.01.2022 у справі №50/311-б: «ч.2 ст.7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника».

Враховуючи, що розгляд справи №911/721/26 триває, розгляд відповідної позовної заяви підсудний Господарському суду м. Києва, який розглядає справу №910/6686/26 про банкрутство ДП «Держвуглепостач».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Клопотання відповідача про залишення первісного позову без розгляду, має розглядатися судом, що розглядає справу №911/721/26 про банкрутство ДП «Держвуглепостач».

Відповідно до ч.3 ст.7 КУзПБ, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.7 Кодексу України з процедури банкрутства, ст.ст.31, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №911/721/26 до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/6686/26 про банкрутство Державного підприємства «Держвуглепостач».

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.08.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова