Ухвала суду № 139143762, 20.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1896/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БОЕДЕМ (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 3, кв. 49)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТХОЛДІНГ (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 3/7, кв. 250),

третя особа 1, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАНТІК ОУШЕН» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд. 5),

третя особа 2, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «НП ПРОДЖЕКТ» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11/1),

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю БОЕДЕМ (далі позивач, ТОВ БОЕДЕМ) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ (далі відповідач 1, ТОВ НОВОСПЕЦСТРОЙ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТХОЛДІНГ (далі відповідач 2, ТОВ ВЕСТХОЛДІНГ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАНТІК ОУШЕН», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «НП ПРОДЖЕКТ», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1896/24 У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю БОЕДЕМ до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ та до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТХОЛДІНГ, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю ГІГАНТІК ОУШЕН, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю НП ПРОДЖЕКТ, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 у справі № 911/1896/24 - залишено без задоволення та Рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 у справі № 911/1896/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №911/1894/24 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" задоволено частково та Рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 911/1896/24 скасовано, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 матеріали справи передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 07.08.2026 прийнято справу №911/1896/24 до розгляду. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.09.2026 о 11:45.

17.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ надійшли письмові (додаткові) пояснення з урахуванням постанови Верховного суду від 17.06.2026 та додаткових доказів (вх.№14400/26 від 17.06.2026).

17.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ повторно надійшли письмові (додаткові) пояснення з урахуванням постанови Верховного суду від 17.06.2026 та додаткових доказів (вх.№14402/26 від 17.06.2026).

17.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ повторно надійшли письмові (додаткові) пояснення з урахуванням постанови Верховного суду від 17.06.2026 та додаткових доказів (вх.№14404/26 від 17.06.2026).

Щодо поданих письмових (додаткових) поясненнь з урахуванням постанови Верховного суду від 17.06.2026 та додаткових доказів (вх.№14400/26 від 17.06.2026, вх.№14402/26 від 17.06.2026, вх.№14404/26 від 17.06.2026), суд зазначає наступне.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ як юридична особа, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В силу пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС за результатами опрацювання якого отримав відповідь про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ письмових (додаткових) поясненнь з урахуванням постанови Верховного суду від 17.06.2026 та додаткових доказів (вх.№14400/26 від 17.06.2026, вх.№14402/26 від 17.06.2026, вх.№14404/26 від 17.06.2026) без розгляду, оскільки вказані письмові (додаткові) пояснення подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На виконання абзацу 3 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ про передбачений частиною 6 статті 6 цього Кодексу обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись ст. ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Письмові (додаткові) пояснення з урахуванням постанови Верховного суду від 17.06.2026 та додаткових доказів (вх.№14400/26 від 17.06.2026, вх.№14402/26 від 17.06.2026, вх.№14404/26 від 17.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ-повернути без розгляду.

Додаток: письмові (додаткові) пояснення з урахуванням постанови Верховного суду від 17.06.2026 та додаткових доказів (вх.№14400/26 від 17.06.2026, вх.№14402/26 від 17.06.2026, вх.№14404/26 від 17.06.2026) з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.08.2026 та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов