Ухвала суду № 139143644, 18.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

18.08.2026Справа № 910/2749/25Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівська О.Є., при секретарі судового засідання - Солонюк К.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/2749/25,

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212)

до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1; код ЄДРПОУ 44673629),

до відповідача 2 Акціонерного товариства "Лубнифарм" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Барвінкова, 16; код ЄДРПОУ 00480951)

про визнання недійним свідоцтва Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» (37500, Полтавська область, м. Лубни. Вул. Барвінкова, 16; код ЄДРПОУ 00480951)

до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1; код ЄДРПОУ 44673629),

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212)

про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.08.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" з позовом до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Акціонерного товариства "Лубнифарм", в якому просить:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України №316193 від 09.03.2022 р. на торговельну марку "ЦИТРАМОН-ФОРТЕ", яке належить Акціонерному товариству "Лубнифарм" (ід .код 00480951, вул. Барвінкова, 16, м. Лубни, Полтавська обл., 37500);

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ід. код 44673629; вул. Глазунова (Д. Годзенка), 1, м. Київ 01601) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України №316193 від 09.03.2022 р. на торговельну марку "ЦИТРАМОН-ФОРТЕ", та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені НОІВ "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов Відзив на позовну заяву.

25.03.2025 Акціонерним товариством "Лубнифарм" засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва надіслано Відзив на позовну заяву. Даний відзив до суду надійшов 28.03.2025 та зареєстрований за № 07-11/27188/25.

Одночасно з Відзивом на позовну заяву Акціонерним товариством "Лубнифарм" на адресу суду було надіслано зустрічну позовну заяву (№686 від 25.03.2025) до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212) про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії.

Зустрічну позовну заяву зареєстровано 31.03.2025 за вх. № 3994/25.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 дану заяву передано судді Блажівській О.Є.

31.03.2025 до канцелярії суду позивачем подано Відповідь на відзив Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

02.04.2025 до канцелярії суду позивачем подано Заперечення на відкриття зустрічного позову.

02.04.2025 до канцелярії суду позивачем подано Відповідь на відзив Акціонерного товариством "Лубнифарм".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Лубнифарм" і додані до неї документи повернуто заявнику.

04.04.2025 до канцелярії суду позивачем подано письмові заперечення.

08.04.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист за № 910/2749/25/09.1-14/86/25 про направлення справи №910/2749/25 за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Лубнифарм» до відповідача-1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії у справі №910/9764/24, за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до відповідача-1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", відповідача-2 Акціонерного товариства "Лубнифарм" про визнання недійним свідоцтва Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Лубнифарм» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2749/25.

16.04.2025 на виконання вимог запиту Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 року, скеровані для розгляду матеріали оскарження по справі № 910/2749/25.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариством "Лубнифарм" подано заяву про вступ у справу як представника.

У судове засідання 09.04.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

09.04.2025 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 23.04.25.

У судовому засіданні від 23.04.2025 оголошено перерву на 14.05.25.

Судове засідання призначене на 14.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі по суті на 04.06.25.

12.05.2025 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Лубнифарм» повторно подано зустрічну позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212) про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії.

16.05.2025 через канцелярію суду від ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшли заперечення на відкриття провадження за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 Акціонерному товариству «Лубнифарм» у поновленні процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі № 910/2749/25 - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству «Лубнифарм» у справі № 910/2749/25 повернуто заявнику.

У судовому засіданні 04.06.25 судом на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 18.06.25 о 14:00 год.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу АТ «Лубнифарм» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 скасовано, а матеріали оскарження ухвали від 04.04.2025 скеровано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічним позовом.

12.06.2025 через канцелярію суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у 2-ох томах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Лубнифарм» до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212) про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії - о спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Лубнифарм» об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2749/25, підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2025.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.06.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом та представник відповідача 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом.

18.06.2025 у судове засідання відповідач 2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом (представник) не з`явився.

18.06.2025 у судовому засіданні суд з`ясовував щодо клопотань, що надійшли до суду від представників 17.06.2025 та 18.06.2025.

18.06.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом надав усні пояснення та не заперечувала щодо поданого клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи від Акціонерного товариства «Лубнифарм».

18.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом надав усні пояснення та не заперечувала щодо поданого клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи від Акціонерного товариства «Лубнифарм».

18.06.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи від 18.06.2025.

18.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом надав усні пояснення та не заперечувала щодо поданого клопотання представником Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відкладення розгляду справи від 18.06.2025.

18.06.2025 у судовому засіданні судом розгляд клопотання про долучення доказів від 17.06.2025, що надійшло від представника Акціонерного товариства «Лубнифарм» відкладено до наступного судового засідання.

18.06.2025 запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта при проведенні експертизи об`єктів інтелектуальної власності та визначення експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 розгляд справи відкладено на 30.07.25. Запропоновано учасникам справи надати письмові питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта при проведенні експертизи об`єктів інтелектуальної власності та визначення експертної установи.

02.07.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшло Відзив на позовну заяву Лубнифарм.

04.07.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов Відзив на зустрічну позовну заяву.

15.07.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про вступ у справу як представника.

У судовому засіданні ( 30.07.25 10:30 ) по справі № (910/2749/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 20.08.25 о 13:50 год.

01.08.2025 через відділ документообігу суду від АТ «Лубнифарм» надійшла заява про надання додаткових пояснень та доказів.

17.08.2025 через систему «Електронний суд» від АТ "Лубнифарм" заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

18.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшло клопотання про призначення експертизи.

18.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшли заперечення проти долучення доказів, доданих до Заяви Лубнифарм про надання додаткових пояснень та доказів.

20.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" - адвоката Дрюк Н.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.08.2025 через відділ документообігу суду від АТ «Лубнифарм» надійшла заява про надання додаткових пояснень та доказів, зокрема, поновлення строку для подання доказів, а саме висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №70/04-2025 від 14.05.2025, складеного атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності Мінченко Н.В. та Дорошенко О.Ф.; висновку експерта №278 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного 02.06.2025, атестованим судовим експертом Жилою Б.В.

20.08.2025 у судове засідання з`явилися представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом та представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

20.08.2025 у судове засідання не з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача 2 за зустрічним позовом.

20.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом (Акціонерне товариство "Лубнифарм") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25, зокрема, долучення висновку експертів №70/04-2025 від 14.05.2025 та висновку експерта №278 від 02.06.2025. Також виказала позицію з приводу клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом (Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання представника відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25, зокрема, висновку експертів №70/04-2025 від 14.05.2025 та висновку експерта №278 від 02.06.2025. Також виказала позицію з приводу клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 заяву представника Акціонерного товариства "Лубнифарм" про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25 задоволено. Поновлено строк Акціонерному товариству "Лубнифарм" для подання додаткових пояснень та доказів у справі №910/2749/25. Долучено до матеріалів справи висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №70/04-2025 від 14.05.2025, складеного атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності Мінченко Н.В. та Дорошенко О.Ф.; висновок експерта №278 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного 02.06.2025, атестованим судовим експертом Жилою Б.В.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення висновку експерта №1675 від 14.08.2025.

28.08.2025 через відділ документообігу суду від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення висновку експерта №1675 від 14.08.2025.

26.08.2025 через відділ документообігу суду від АТ «Лубнифарм» надійшло клопотання про поновлення АТ «Лубнифарм» строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 та долучення Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 до матеріалів справи.

Подане клопотання представник АТ «Лубнифарм» обґрунтовує тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2749/25 за первісним позовом ПрАТ «Фармацевтична компанія «Дарниця» (первісний Позивач) до Відповідача 1. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Відповідача 2. АТ «Лубнифарм» та зустрічним позовом АТ «Лубнифарм» до 1. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та 2. ПрАТ «Фармацевтична компанія «Дарниця» (Відповідач - за зустрічним позовом, Позивач - за первісним позовом) про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії. обґрунтовує тим, що позивач за зустрічним позовом (АТ «Лубнифарм»).

Представник АТ «Лубнифарм» повідомляв суд про неможливість подання висновків експертів разом із першою заявою по суті. Зокрема, зазначив, що 22.08.2025 на адресу АТ «Лубнифарм» від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025. Зазначений доказ має істотне значення для вирішення справи, оскільки підтверджує доводи, наведені Позивачем (за зустрічним позовом) у позовній заяві. Можливості подати зазначений доказ раніше у Позивача за зустрічним позовом не існувало, оскільки він надійшов до нього лише 22.08.2025, про що свідчить штамп із зазначенням дати та вх. номеру.

27.08.2025 у судове засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом/ відповідача 2 за зустрічним позовом, відповідача 1 за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом, відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

27.08.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом (Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця") надала усні пояснення та заперечила щодо клопотання представника АТ «Лубнифарм» про поновлення АТ «Лубнифарм» строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 та долучення його до матеріалів справи.

27.08.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом (АТ «Лубнифарм») надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про поновлення АТ «Лубнифарм» строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 та долучення його до матеріалів справи.

27.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом (Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання представника відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про поновлення АТ «Лубнифарм» строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 та долучення його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 клопотання представника Акціонерного товариства "Лубнифарм" про поновлення строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 у справі №910/2749/25 задоволено. Поновлено строк Акціонерному товариству "Лубнифарм" для подання доказів у справі №910/2749/25. Долучено до матеріалів справи Висновок експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025.

27.08.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом (Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про призначення експертизи від 18.08.2025. Крім того, зазначила, що у клопотанні про призначення експертизи зазначено про доручення проведення експертизи атестованим судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (ід. код 02883133, ід. код ВП 44173085; вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ 03118, разом з тим, враховуючи те, що 26.08.2025 представником Акціонерного товариства «Лубнифарм» подано клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення висновку №1675 від 14.08.2025, який проведений Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Київське відділення за адресою: вул. Костанайська, 6, м. Київ, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 клопотання представника Акціонерного товариства "Лубнифарм" про поновлення строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 у справі №910/2749/25 задоволено та долучено до матеріалів справи Висновок експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025. Відтак, просила доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту Петренку С.А. за адресою: місто Київ, вул. Чистяківська, 2, оф. 519. Також зазначила щодо готовності понесення витрат за проведення судової експертизи.

27.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом (Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про призначення експертизи від 18.08.2025, разом з тим, просила доручити проведення судової експертизи державній установі.

27.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом (АТ «Лубнифарм») надала усні пояснення та зазначила, щодо клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про призначення експертизи від 18.08.2025 не заперечує, просила врахувати питання, які були зазначені в заяві про надання додаткових пояснень та доказів від 29.07.2025 (№1952) представником АТ «Лубнифарм», разом з тим, висловила позицію та заперечила щодо доручення проведення судової експертизи приватному експерту та зазначила щодо доручення судової експертизи Державній експертній установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 18.08.2025 про призначення судової експертизи задоволено частково.

Призначено у справі №910/2749/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; код ЄДРПОУ: 02883133).

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг "Цитрамон Екстра" за свідоцтвом України №116777 від 11.01.2010 таким, що звичайно не мав розрізняльної здатності для усіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких він зареєстрований, на дату подання заявки № m200810845 - 21.05.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг "ЦИТРАМОН МАКСІ" за свідоцтвом України № 149705 від 26.12.2011 таким, що звичайно не мав розрізняльної здатності для усіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких він зареєстрований, на дату подання заявки № m201100471 - 18.01.2011?

???- Чи є знак для товарів і послуг "Цитрамон Екстра" за свідоцтвом України № 116777 від 11.01.2010 таким, що був оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких цей знак зареєстрований, та щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких цей знак зареєстрований, на дату подання заявки № m200810845 - 21.05.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг "ЦИТРАМОН МАКСІ" за свідоцтвом України № 149705 від 26.12.2011 таким, що був оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких цей знак зареєстрований, та щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких цей знак зареєстрований, на дату подання заявки № m201100471 - 18.01.2011?

- Чи є знак для товарів і послуг "Цитрамон Екстра" за свідоцтвом України № 116777 від 11.01.2010 (заявка № m200810845 від 21.05.2008) для всіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких він зареєстрований, схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» за свідоцтвом України Nє 24778 від 15.05.2002 (заявка № 97020473 від 24.02.1997)?

- Чи є знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН МАКСІ» за свідоцтвом України № 149705 від 26.12.2011 (заявка № m201100471 від 18.01.2011) для всіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких він зареєстрований, схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» за свідоцтвом України № 24778 від 15.05.2002 (заявка № 97020473 від 24.02.1997)?

- Чи є торговельна марка «ЦИТРАМОН-ФОРТЕ» за свідоцтвом України № 316193 від 09.03.2022 (заявка № m201810275 від 27.04.2018) для всіх товарів 05 класу і послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких вона зареєстрована, схожою настільки, що її можна сплутати із знаком для товарів і послуг «Цитрамон Екстра» за свідоцтвом України № 116777 від 11.01.2010 (заявка № m200810845 від 21.05.2008)?

- Чи є торговельна марка «ЦИТРАМОН-ФОРТЕ» за свідоцтвом України № 316193 від 09.03.2022 (заявка № m201810275 від 27.04.2018) для всіх товарів 05 класу і послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких вона зареєстрована, схожою настільки, що її можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ЦИТРАМОН МАКСІ» за свідоцтвом України № 149705 від 26.12.2011 (заявка № m201100471 від 18.01.2011)?

- Чи є знак ТМ «ЦИТРАМОН Екстра», свідоцтво України №116777 від 11.10.2010 р., таким, що складається лише з позначень, які не мають розрізняльної здатності?

- Чи є знак ТМ «ЦИТРАМОН МАКСІ» свідоцтво України № 149705 від 26.12.2011 р., таким, що складається лише з позначень, які не мають розрізняльної здатності?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; код ЄДРПОУ 00481212).

Зобов`язано позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду.

Попереджено експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

Роз`яснено судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Зобов`язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

Надіслано експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; код ЄДРПОУ: 02883133) копію ухвали суду та матеріали справи №910/2749/25.

Провадження у справі № 910/2749/25 зупинено на час проведення експертизи.

02.10.2025 до канцелярії суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов супровідний лист про направлення рахунку №1972 від 23.09.2025 за проведення експертизи.

03.07.2026 до канцелярії суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали справи у 6-ти томах із висновком експерта №14225 від 25.06.2026.

Суддя Блажівська О.Є. в період з 01.07.2026 по 15.07.2026 перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарького суду міста Києва від 16.07.2026 Поновити провадження у справі № 910/2749/25 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" до відповідача 2 Акціонерного товариства "Лубнифарм" про визнання недійним свідоцтва Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії у справі №910/9764/24. Призначено підготовче засідання у справі № 910/2749/25 на 12.08.2026. Запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 подати письмові пояснення стосовно висновку експерта №14225 від 25.06.2026 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" подано заперечення УКРНОІВІ у справі №910/2749/25 проти Висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №14225 від 25.06.2026.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшли заперечення проти Висновку експерта Копитько А.П.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти заяви (письмових пояснень) ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 27.07.2026 щодо доводів стосовно Висновку експерта № 14225 від 25.06.2026.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти заяви (заперечень) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вих. № 7461/2801-02-2026 від 24.07.2026 щодо доводів стосовно Висновку експерта № 14225 від 25.06.2026.

11.08.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про поновлення строку подання та долучення доказів.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти Клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 р.

12.08.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про виклик судового експерта Копитько А.П. для надання пояснень щодо Висновку № 14225.

12.08.2026 у судове засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом/ відповідача 2 за зустрічним позовом, відповідача 1 за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом, відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

У засіданні 12.08.2026 судом з`ясовувалось щодо заперечень, заяв, клопотань, що надійшли до суду.

Представник Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" у засіданні 12.08.2026 надала пояснення, висловила позицію щодо поданих заперечень, заяв, зазначила, що до суду буде подано ще позиції ПрАТ.

Представник Акціонерного товариства «Лубнифарм» у засіданні 12.08.2026 зазначила щодо поданих заперечень на позиції сторін щодо доводів стосовно Висновку експерта №14225 від 25.06.2026, виказала позиці, зазначила щодо необхідності відкладення засідання для подання позицій до суду.

Представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у засіданні 12.08.2026 надала пояснення, щодо відкладення засідання не заперечувала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 підготовче засідання у справі № 910/2749/25 призначено на 18.08.2026.

14.08.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про визнання зловживанням подання Заперечень Лубнифарм від 10.08.2026 р. та їх повернення.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 14.08.2026 про визнання зловживанням процесуальними правами подання заперечень АТ «Лубнифарм» від 10.08.2026 та їх повернення.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 12.08.2026 про виклик судового експерта Копитько А.П. для надання пояснень щодо Висновку №14225.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення щодо Висновку експерта Петренка С.А. № 311-01 від 07.08.2026.

18.08.2026 у судове засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом/ відповідача 2 за зустрічним позовом, відповідача 1 за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом, відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

Судом зазначено, що пояснення та заперечення від 27.07.2026 року та заперечення від 10.08.2026 подані сторонами відповідно до ухвали суду від 16.07.2026 щодо висновку експерта №14225 - долучено до матеріалів справи. Пояснення/заперечення від 11.08.2026 та заперечення від 17.08.2026 на подані клопотання - долучено до матеріалів справи.

У засіданні 18.08.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026.

Представник позивача 18.08.2026 щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 надала пояснення, висловила позицію, підтримала подане.

Представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у засіданні 18.08.2026 надала пояснення, щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 - зазначила на розсуд суду.

Представник Акціонерного товариства «Лубнифарм» у засіданні 18.08.2026 щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 заперечувала, надала пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 задоволено. Поновлено представнику Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" строк для подання доказів у справі № 9102749/25, що містяться у клопотанні про долучення доказів від 11.08.2026. Долучено до матеріалів справи № 910/2749/25: Висновок експерта Петренка №311-01 від 07.08.2026, Клопотання експерта Петренка С.А. про надання додаткових матеріалів від 17.07.2026, Лист експерту Петренку С.А. щодо надання додаткових матеріалів з додатками запитуваних експертом від 23.07.2026, Фотозображення конверту та дані щодо поштового відправлення №59001734087756.

У засіданні 18.08.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання від 12.08.2026 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про виклик у судове засідання судового експерта Копитько А.П., для надання пояснень стосовно складеного нею Висновку № 14225 від 25.06.2026 р. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи № 910/2749/25.

Представник Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 18.08.2026 щодо заявленого клопотання від 12.08.2026 про виклик у судове засідання судового експерта Копитько А.П., для надання пояснень стосовно складеного нею Висновку № 14225 від 25.06.2026 р. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи № 910/2749/25 надала пояснення, підтримала подане, висловила позицію.

Представник Акціонерного товариства «Лубнифарм» у засіданні 18.08.2026 щодо клопотання від 12.08.2026 про виклик у судове засідання судового експерта Копитько А.П., для надання пояснень стосовно складеного нею Висновку № 14225 від 25.06.2026 р. -заперечувала, надала пояснення.

Представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у засіданні 18.08.2026 надала пояснення, висловила позицію, щодо клопотання від 12.08.2026 про виклик у судове засідання судового експерта Копитько А.П., для надання пояснень стосовно складеного нею Висновку № 14225 від 25.06.2026 р.

Заслухавши позиції сторін (їх представників) та дослідивши матеріали справи щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про виклик у судове засідання судового експерта Копитько А.П., для надання пояснень стосовно складеного нею Висновку № 14225 від 25.06.2026 р. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи № 910/2749/25, позиції/заперечення представників сторін, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 12.08.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про виклик судового експерта Копитько А.П. для надання пояснень щодо Висновку № 14225 від 25.06.2026 р. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи № 910/2749/25.

У клопотанні представник Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" зазначає, що Ухвалою від 27.08.2025 р. Господарський суд міста Києва призначив судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у цій справі та доручив її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; код ЄДРПОУ: 02883133).

03 липня 2026 року до суду надійшов Висновок експерта Копитько Алли Петрівни № 14225 від 25.06.2026 р. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи № 910/2749/25 (далі - "Висновок експерта Копитько А. П." або "Висновок № 14225").

За результатами дослідження, судовий експерт Копитько А.П. встановила:

(i) торговельні марки "Цитрамон Екстра" за свідоцтвом України № 116777 від 11.01.2010 р. (далі - "ТМ "Цитрамон Екстра") та "ЦИТРАМОН МАКСІ" за свідоцтвом України №149705 від 26.12.2011р. (далі - "ТМ ЦИТРАМОН МАКСІ", а разом - "Торговельні марки Дарниці")

звичайно не мали розрізняльну здатність для усіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - "МКТП") станом на дати подання заявок;

- є такими, що складаються лише з позначень, які не мають розрізняльної здатності;

-не є такими, що були оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товарів 05 класу МКТП, для яких ТМ зареєстровані, та щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, для яких ТМ зареєстровані, на дату подання заявки;

- є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою "ЦИТРАМОН У" за свідоцтвом України № 24778 від 15.05.2002 р. (далі - "ТМ "ЦИТРАМОН У"), яка належить Лубнифарм.

(ii) торговельна марка "ЦИТРАМОН-ФОРТЕ" за свідоцтвом України № 316193 від 09.03.2022 р. (далі - "ТМ "ЦИТРАМОН-ФОРТЕ"), яка належить Лубнифарм.

Стосовно схожості ТМ "ЦИТРАМОН-ФОРТЕ" та ТМ "ЦИТРАМОН МАКСІ" - з Висновку № 14225 неможливо встановити, якого остаточного висновку дійшла експерт.

Дарниця також вважає, що існують обґрунтовані підстави для виклику експерта Копитько А.П. у судове засідання для надання усних пояснень щодо складеного нею Висновку № 14225, а тому подає це Клопотання на підставі п. 3) ч. 1 ст. 42 та ч. 5 ст. 98 ГПК України.

Із заключної частини Висновку № 14225 вбачається, що експерт Копитько А.П. надала неясні відповіді на поставлені запитання, які потребують додаткових роз`яснень.

Представник заявника зазначає, що існує необхідність у роз`ясненні судовим експертом Копитько А.П. безпосередньо в судовому засіданні (1) змісту остаточної відповіді на питання щодо схожості ТМ "ЦИТРАМОНФОРТЕ" та ТМ "ЦИТРАМОН МАКСІ"; та (2) підстав для вибіркового включення примітки щодо стану ТМ "ЦИТРАМОН У" у відповіді за відсутності такої вказівки в поставлених судом питаннях.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 12.08.2026 про виклик судового експерта Копитько А.П. для надання пояснень щодо Висновку №14225.

У запереченнях Акціонерного товариства «Лубнифарм» зазначено, що кожне з чотирьох фактичних зауважень, які Дарниця подає як «неясності», що потребують усних пояснень, усувається безпосереднім прочитанням тексту Висновку № 14225. Відповідь щодо схожості ТМ «ЦИТРАМОН-ФОРТЕ» та ТМ «ЦИТРАМОН МАКСІ» чотири рази сформульована у Висновку у стверджувальній формі; примітка щодо стану ТМ «ЦИТРАМОН У» наведена у дослідницькій частині щодо обох торговельних марок Дарниці; джерело відомостей про стан цього свідоцтва прямо ідентифікується зі складу наведених експертом бібліографічних даних; а зміщення переліків товарів у Таблиці 2 не могло вплинути на результат, оскільки правильні переліки наведені в самому Висновку і за будь-якого з порівнюваних варіантів товари залишаються однорідними. Жодне з цих питань не потребує залучення експерта - усі вони вирішуються судом за наявними матеріалами.

Решта доводів клопотання за своєю суттю спрямована не на роз`яснення вже сформульованого Висновку, а на повторну перевірку правильності експертного дослідження, оцінку обраної експертом методики та фактичне продовження експертизи після її завершення. При цьому два ключові твердження клопотання - про відсутність дослідження домінуючого положення елемента «Цитрамон» та про незастосування критерію смислової схожості - прямо спростовуються текстом Висновку № 14225.

Представник Акціонерного товариства «Лубнифарм» зазначає, що виклик експерта є правом, а не обов`язком суду, і оцінюється крізь призму завдання господарського судочинства. Відповідь щодо схожості ТМ «ЦИТРАМОН-ФОРТЕ» та ТМ «ЦИТРАМОН МАКСІ» сформульована у Висновку стверджувально - щонайменше чотири рази. Показово й те, що аналогічний пункт 9 розділу «ВИСНОВКИ» (щодо ТМ «Цитрамон Екстра») містить повну конструкцію «є схожою настільки, що її можна сплутати», сформульовану тими самими словами. Різниця між пунктами 9 і 10 полягає в одному слові, а не в змісті висновку.

Позначка «нечинне» щодо свідоцтва № 24778 є фактично помилковою: станом на дату Висновку свідоцтво було чинним, але на момент подання матеріалів експерту - відмітка про чинність була відсутня. Чинність свідоцтва №24778 та джерело відповідних відомостей встановлюються без виклику експерта. А також зазначено із поясненнями, що вибір способу, методики та методів дослідження належить до професійної компетенції судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про виклик у судове засідання судового експерта Копитько А.П., для надання пояснень стосовно складеного нею Висновку № 14225 від 25.06.2026 р. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи № 910/2749/25, усні та письмові позиції/заперечення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що у задоволені клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суду надано право викликати експерта для роз`яснення його висновку та надання відповіді на питання суду та учасників справи, при цьому суд відзначає, що така необхідність має бути пов`язана із тим, що роз`яснення висновку експертів є об`єктивно необхідним для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

З вищезазначених норм вбачається, що експерт викликається судом саме в судове засідання і експерту ставляться питання під час дослідження доказів, тобто на стадії розгляду справи по суті, а не у підготовчому провадженні. Виклик експерта є правом суду, яке реалізується ним за наявності підстав, передбачених ГПК України.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 910/7514/21 не має значення кількість висновків експертів, наявних в матеріалах справи, а має значення саме суть кожного висновка експерта. Тому, при здійсненні оцінки доказів, необхідно оцінювати не кількість висновків, а зміст кожного висновку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику у судове засідання судового експерта Копитько А.П., для надання пояснень стосовно складеного нею Висновку № 14225 від 25.06.2026 р. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи № 910/2749/25.

Висновок експерта буде оцінений судом з урахуванням приписів ст. 104 ГПК України.

Керуючись 80, 81, 89, ст.ст. 182-183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання від 12.08.2026 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про виклик у судове засідання судового експерта Копитько А.П., для надання пояснень стосовно складеного нею Висновку № 14225 від 25.06.2026 р. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи № 910/2749/25 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.08.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА