Ухвала суду № 139142208, 20.08.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1167/23

Провадження №1-о/701/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 року у справі №701/1167/23 (1-кп/701/45/25) за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2026 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 року у справі №701/1167/23 (1-кп/701/45/25) за нововиявленими обставинами.

20.08.2026 року через канцелярію суду засуджений ОСОБА_5 , подав клопотання про дослідження доказів на яких ґрунтується обвинувачення щодо їх відповідності ч. 2 ст. 84, ст. 85, ст. 86, абз. 2 ч. 1 ст. 298-1, в обґрунтування клопотання зазначає, що використані прокурором для обвинувачення "докази" ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження в межах обвинувачення через наперед очевидну упередженість, що виключає їх належність, використані прокурором для обвинувачення "докази" отримані на стадії дізнання і не пройшовши процедури їх легітимізації через ухвалу слідчого судді не є допустимим, адже отриманий з порушенням норми - абз. другого ч. 1 ст. 298-1 КПК України. Клопотання про виклик і допит як свідка начальника Комерційної служби Маньківської філії ВСП Уманські енергетичні мережі ПАТ "Черкасиобленерго" на предмет законності та відповідності умовам договору дій "потерпілого", в обґрунтування клопотання зазначає, що відповіді необхідні для повного й об`єктивного встановлення зазначених обставин за подією від 02.08.2023 має надати відповідний представник юридичної особи на посаді начальника комерційної служби до якого засудженого відправляв ОСОБА_4 , як до особи відповідальної за вирішення спору. Клопотання про проведення експертизи щодо підтвердження чи спростування отримання "потерпілим" тілесних ушкоджень за подією від 02.08.2023 в часовий проміжок між 12:23 та 13:19 годинами на підставі відомостей з рапорту та відео, в обґрунтування клопотання зазначає, що відеозапис є беззаперечним доказом відсутності у ОСОБА_4 , на момент завершення самої події будь-яких тілесних ушкоджень, будь-якого забруднення його одягу, пошкодження його портфеля, яким він ніби то захищався, та з огляду на його кривляння є доказом задовільної фізичної форми без мало-мальського натяку на тілесні ушкодження, які за твердженням сторони обвинувачення "потерпілий" отримав в часовий проміжок самої події - між 12:23 та 13:20 год., 02.08.2023 року на території його родинного закладу. Клопотання про витребування з СРПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (с. Маньківка) матеріалів ЄО № 2482 та ЄО № 2484 від 02.08.2023 як доказів посягання та нападу групи осіб очоленої службовою особою, вобґрунтування якого зазначає, що матеріали ЄО № 2482 та ЄО № 2484 від 02.08.2023 року є беззаперечним доказом його зусиль направлених на вирішення спору виключно в юридичний спосіб на основі Договору й в межах адміністративного оскарження, є беззаперечним доказом його зусиль спрямованих на уникнення позаюридичних правовідносин, є беззаперечним доказом його зусиль спрямованих на припинення вчинення групою осіб очоленої службовою особою протиправних дій, є беззаперечним доказом його зусиль спрямованих на самозахист від посягань та насилля вчиненого проти нього групою озброєних різним залізяччям осіб, яких очолив ОСОБА_4 , озброєний косою. Клопотання про складання досудової доповіді в інтересах права ОСОБА_5 , на самозахист в межах необхідної оборони від протиправних посягань та нападу групи осіб озброєних залізяччям і очоленої службовою особою, в обґрунтування якого зазначає, що в інтересах захисту його конституційного права на необхідну оборону від протиправних дій і фізичного посягання на його життя службовою особою, з метою забезпечення суду інформацією про його схильність, зокрема: до провокації, до насилля, до психічної неврівноваженості, до вживання алкогольних чи наркотичних речовин, до громадської активності, до самопожертви задля суспільного інтересу, до способів самовираження, до способів розвитку своєї особистості, до виконання обов`язків перед суспільством, до творення сенсів життя, до практичного застосування Основного Закону України тощо, просить вирішити питання щодо складання досудової доповіді.

Засуджений ОСОБА_5 , в судовому засіданні подані клопотання підтримав та просив їх задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданих засудженим клопотань.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданих засудженим клопотань.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подані клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.п. 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України). Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подані засудженим ОСОБА_5 , клопотання про дослідження доказів на яких ґрунтується обвинувачення щодо їх відповідності ч. 2 ст. 84, ст. 85, ст. 86, абз. 2 ч. 1 ст. 298-1, про виклик і допит як свідка начальника Комерційної служби Маньківської філії ВСП Уманські енергетичні мережі ПАТ "Черкасиобленерго" на предмет законності та відповідності умовам договору дій "потерпілого", про проведення експертизи щодо підтвердження чи спростування отримання "потерпілим" тілесних ушкоджень за подією від 02.08.2023 в часовий проміжок між 12:23 та 13:19 годинами на підставі відомостей з рапорту та відео, про витребування з СРПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (с. Маньківка) матеріалів ЄО № 2482 та ЄО № 2484 від 02.08.2023 як доказів посягання та нападу групи осіб очоленої службовою особою, про складання досудової доповіді в інтересах права ОСОБА_5 , на самозахист в межах необхідної оборони від протиправних посягань та нападу групи осіб озброєних залізяччям і очоленої службовою особою не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_5 , про дослідження доказів на яких ґрунтується обвинувачення щодо їх відповідності ч. 2 ст. 84, ст. 85, ст. 86, абз. 2 ч. 1 ст. 298-1, про виклик і допит як свідка начальника Комерційної служби Маньківської філії ВСП Уманські енергетичні мережі ПАТ "Черкасиобленерго" на предмет законності та відповідності умовам договору дій "потерпілого", про проведення експертизи щодо підтвердження чи спростування отримання "потерпілим" тілесних ушкоджень за подією від 02.08.2023 р. в часовий проміжок між 12:23 та 13:19 годинами на підставі відомостей з рапорту та відео, про витребування з СРПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (с. Маньківка) матеріалів ЄО № 2482 та ЄО № 2484 від 02.08.2023 як доказів посягання та нападу групи осіб очоленої службовою особою, про складання досудової доповіді в інтересах права ОСОБА_5 , на самозахист в межах необхідної оборони від протиправних посягань та нападу групи осіб озброєних залізяччям і очоленої службовою особою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.08.2026 року.

Суддя ОСОБА_1