Ухвала суду № 139141600, 21.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №243/6335/21

Провадження № 1-кп/552/695/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні №12021052510000375 від 25.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурор про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу на теперішній час не відпали та не зменшилися. Підставою для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, а зазначені у ньому ризики надуманими. Обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою, має міцні соціальні зв`язки, у нього на утриманні перебуває мати похилого віку. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, ознайомившись з поданим клопотанням, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався неодноразово. Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 24.08.2026. До зазначеного часу розгляд кримінального провадження завершено не буде.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ст. ст. 177, 315, 331 КПК України, суд приймає до уваги ті обставини, що він обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 12 років. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом в разі доведення його винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання.

Також суд погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливами на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, з метою схилення їх до зміни показів або відмови від показів взагалі.

При цьому, судом досліджувалося питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, суд на теперішній час не встановив.

Вирішення питання щодо можливості визначення обвинуваченому альтернативного виду запобіжного заходу, з огляду на обставини, встановлені судом та існування правового режиму воєнного стану, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який до обрання йому запобіжного заходу офіційно працевлаштований не був, будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займався, раніше притягався до кримінальної відповідальності, його вік та стан здоров`я, суд не вбачає достатніх підстав для визначення обвинуваченому розміру застави, оскільки на думку суду, на даний час, такий запобіжний захід не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що узгоджується з положеннями КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 наразі перебуває в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

З метою участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконфереції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 195, 197, 331, 336 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримуванням його в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 жовтня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Проводити судові засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Доручити Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2026 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження до відому та Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1