Ухвала суду № 139139775, 21.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3431/26

№ 2/688/2272/26

Ухвала

21 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.07.2026 ТОВ «Українські фінансові операції» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №3322171 від 11.12.2020 в розмірі 32800 грн, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 10000 грн, заборгованості за процентами в розмірі 22800 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2026 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09 год 30 хв 21.08.2026; витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази; відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов; роз`яснено позивачу його право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов; роз`яснено відповідачу його право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

12.08.2026 судом отримано надісланий поштою відзив на позовну заяву, який не містить підпису відповідача та дати його складення.

13.08.2026 представник позивача Лисенко Д.В. в системі «Електронний суд» подав клопотання про повернення відзиву на позов, який не підписаний відповідачем, останньому.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача Дідух Є.О. в позовній заяві просив розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Вирішуючи питання про можливість прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Дослідженням відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості, що надісланий поштою та отриманий судом 12.08.2026, встановлено, що він не містить підпису та дати його складення.

Отже, відзив не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його не підписано відповідачем.

Згідно з вимогами частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, пунктом 1 частини 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що ЦПК України не містить норм про те як діяти суду в разі виявлення того, що відзив на позовну заяву не підписано особою, яка його подала, суд вважає можливим у даному випадку керуватися положеннями ч. 4 ст. 183, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та дійшов висновку про необхідність повернення відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 43, 174, 178, 183, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відзив на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК