Ухвала суду № 139139776, 21.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/66/22

№ 2/688/2/26

Ухвала

21 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

встановив:

10.01.2022 року керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним рішення Судилківської сільської ради № 22 від 29.07.2020 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок у власність ОСОБА_1 », припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6825588500:05:005:0020, зобов`язати останню повернути вказану земельну ділянку на користь Судилківської сільської ради та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2022 року призначено у справі підготовче засідання, а ухвалою від 25.10.2022 року - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.07.2026 представник відповідача Судилківської сільської ради адвокат Піскаревська А.В. надіслала клопотання, у якому вказала, що 30.06.2026 на офіційному веб-сайті Хмельницької обласної прокуратури опубліковано допис під заголовком «Підозрюють учасників схеми із розроблення документації для парку «Мальованка», яка коштувала бюджету понад 3,5 млн грн), у якому зазначено інформацію про те, що прокурори Шепетівської окружної прокуратури повідомили про підозру директору приватного підприємства та колишній керівниці одного з департаментів Хмельницької обласної державної адміністрації. У своїх письмових поясненнях у даній справі від 21.07.2022 №54-2392-21 №54-5609 вих-22 (надійшли до суду 27.07.2022) прокурор стверджує про віднесення земельної ділянки 6825588500:05:005:0020 до земель природно-заповідного фонду. Зазначає, що розпорядженням Хмельницької ОДА від 28.09.2020 №733/2020-р затверджено проект землеустрою щодо організації та встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області. Проект розроблено земельно-аграрним центром «КАРАТ» на замовлення Департаменту природніх ресурсів та екології Хмельницької ОДА на підстав договору про закупівлю №10 від 06.05.2020. З урахуванням викладеного стверджує, що проект землеустрою щодо організації та встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» щодо організації та встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» визначає межі його території та у ньому зазначено перелік землевласників та землекористувачів. Очевидно, що договір про закупівлю №10 від 06.05.2020 та договір, що згадується в інформації розміщеній в мережі Інтернет про вручення підозри директору приватного підприємства та колишній керівниці одного з департаментів Хмельницької обласної державної адміністрації, є тим самим правочином. Питання щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Мальованка» стосуються безпосередньо предмету спору, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем у даній справі, а тому просить суд зобов`язати Шепетівську окружну прокуратуру надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні по фактах, викладених 30.06.2026 на офіційному веб-сайті Хмельницької обласної прокуратури та у дописах у соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці Хмельницької обласної прокуратури, а також сторінці Шепетівської окружної прокуратури.

10.08.2026 від заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Р.Семенюка до суду надійшло повідомлення від 07.08.2026 за №54-6209 вих-26, у якому зазначено, що 30.07.2026 на адресу окружної прокуратури від відповідачів по справі надійшло клопотання про надання Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні по фактах, які викладені 30.06.2026 на офіційному вебсайті Хмельницької обласної прокуратури. Повідомляє, що постановою прокурора від 30.07.2026 по вказаному провадженню територіальну підслідність визначено за СВ Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області та матеріали спрямовано до Окружної прокуратури міста Хмельницький. До вказаного повідомлення долучив копію супровідного листа та постанову.

Прокурор Облог Р.А. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила клопотання представника відповідача Піскаревської А.В. розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Судилківської сільської ради адвокат Піскаревська А.В. в судове засідання не з`явилась, у поданому клопотанні просила його розгляд провести без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заболотний А.М. в судове засідання не з`явився, 30.07.2026 надіслав до суду клопотання, у якому просив судове засідання провести у його та відповідача ОСОБА_1 відсутності, не заперечував проти задоволення поданого представника відповідача Судилківської сільської ради клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

З`ясувавши думки учасників справи, викладені у письмових клопотаннях, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається з постанови прокурора Шепетівської окружної прокуратури Гончарука В.В. про визначення територіальної підслідності від 20.07.2026 підслідність кримінального провадження №12021244000000484 від 20.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України, визначено за СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

З копії супровідного листа від 20.07.2026 за №54-5705ВИХ-26 54-1195-21 вбачається, що Шепетівською окружною прокуратурою у порядку ст.ст. 36, 110, 216, 218 КПК України на адресу Окружної прокуратури міста Хмельницького направлено матеріали кримінального провадження №12021244000000484 від 20.07.2021 за ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України, постанову про визначення підслідності та наглядове провадження.

Враховуючи те, що докази, які просить зобов`язати надати представник відповідача Судилківської сільської ради Піскаревська А.В. мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, оскількипитання щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Мальованка» стосуються безпосередньо предмету спору у даній справі, з метою об`єктивного розгляду цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання про їх витребування. В той же час, оскільки підслідність кримінального провадження № 12021244000000484 від 20.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України, визначено за СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, такі докази підлягають витребуванню у Окружної прокуратури міста Хмельницького.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84,260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області адвоката Піскаревської Алли Віталіївни задовольнити.

Витребувати у Окружної прокуратури міста Хмельницького витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021244000000484 від 20.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 23 вересня 2026 року,про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, а керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК