Ухвала суду № 139139773, 21.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2507/25

№ 2/688/1658/26

Ухвала

21 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

прокурора Бойко Т.М.,

неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом прокурора Шепетівської окружної прокуратури Бойко Тетяни Миколаївни в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської територіальної громади Хмельницької області до неповнолітнього ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури Бойко Т.М., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської територіальної громади Хмельницької області, звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в межах розгляду кримінального провадження №12025244000000246 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 583326,93 грн шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу незаконною порубкою дерев, які зарахувати на рахунок Шепетівської міської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 цивільний позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 583326,93 грн шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу незаконною порубкою дерев. В разі відсутності в неповнолітнього ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування завданої ним матеріальної шкоди в сумі 583326,93 грн, стягнути цю шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з матері неповнолітнього ОСОБА_2 і такий обов`язок припиняється після досягнення ОСОБА_1 повноліття або появи у нього до досягнення повноліття майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого за ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 стосовно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської територіальної громади Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу в сумі 583326,93 грн скасовано. Призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції, в порядку цивільного судичнства.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2026відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання об 11 год 00 хв 20.07.2026, яке за клопотанням прокурора Облог Р.А. було відкладено до 10 год 00 хв 21.08.2026.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Тесляр О.О. в підготовче засідання не з`явився, в системі «Електронний суд» подав заяву про його проведення без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити, розгляд справи провести за наявним матеріалами.

Представник позивача Шепетівської міської ради Куценко О.О. в підготовче засідання не з`явилась, в системі «Електронний суд» подала заяву про його проведення без її участі.

Прокурор Бойко Т.М. в підготовчому засіданні подала письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яким заподіяно шкоду, будучи неповнолітнім, а відповідно до ст. 1179 ЦК України якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується її батьками. Крім того, згідно норм Сімейного кодексу України та усталеної практики Верховного Суду обов`язки батьків щодо виховання дитини є рівними, а тому й відповідальність за шкоду, завдану дитиною, має покладатись на обох батьків.

Неповнолітній відповідач ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 слідує, що неповнолітнього ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 , п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

З свідоцтва про народження слідує, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах (частина перша статті 1179 ЦК України).

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини (частина друга статті 1179 ЦК України).

Статтею 141 Сімейного кодексу України передбаченого, що мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи проживають вони разом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що оскільки обов`язки батьків щодо виховання дитини є рівними (ст. 141 СК України), то й відповідальність за шкоду, завдану дитиною, має покладатися на обох батьків, якщо не доведено вину лише одного з них.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, якщо позов пред`явлено лише до одного з батьків, суд повинен за власною ініціативою або за клопотанням сторін обговорити питання про залучення іншого з батьків як співвідповідача. Незалучення батька, з яким мати розлучена, є порушенням принципу рівності прав та обов`язків батьків. Це позбавляє матір можливості розділити фінансовий тягар відшкодування шкоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №309/2340/15-ц незалучення до участі в справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку клопотання прокурора про залучення співвідповідачів задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним проведення підготовчого засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 51, 198, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури Бойко Т.М. про залучення співвідповідачів - задовольнити.

До участі у справі за позовом прокурора Шепетівської окружної прокуратури Бойко Тетяни Миколаївни в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської територіальної громади Хмельницької області до неповнолітнього ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відкласти проведення підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а співвідповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК