Ухвала суду № 139135419, 19.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/31/26

Провадження № 1-кс/202/6133/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024040000001539 від 21.12.2024 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Горлівці, Донецької області, який працює на посаді директора КП «ЕКО ДНІПРО», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001539 від 21.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.239, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи з 21.07.2016 на посаді директора Комунального підприємства «ЕКО ДНІПРО» Дніпровської міської ради та здійснюючи організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, будучи обізнаним із механізмом фінансування підприємства та порядком формування тарифів на послуги у сфері управління відходами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2024 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, створив та очолив стійку організовану групу, діяльність якої була спрямована на систематичне заволодіння коштами комунального підприємства.

За розробленим ОСОБА_4 злочинним планом до складу організованої групи, окрім нього як організатора, були залучені як співвиконавці заступник директора КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР ОСОБА_6 , головний бухгалтер КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР ОСОБА_7 , головний інженер КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР ОСОБА_8 , директор ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» ОСОБА_9 та головний бухгалтер ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» ОСОБА_10 , між якими організатором було розподіллено ролі та функції.

Механізм злочинної діяльності полягав у штучному формуванні економічно необґрунтованого тарифу, використанні договору аутсорсингу №1/2016 від 22.12.2016 між КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР та підконтрольним ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», а також договорів між ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» та ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», складанні, оформленні й використанні завідомо неправдивих офіційних документів (актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), видаткових накладних та іншої первинної бухгалтерської документації) щодо нібито надання послуг спеціальною технікою, яка фактично не використовувалася для приймання, розміщення, складування та захоронення відходів на полігоні твердих побутових відходів «Правобережний», з подальшим безпідставним перерахуванням та заволодінням коштами комунального підприємства.

Так, за липень 2024 року на підставі завідомо неправдивих документів з рахунку КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР на рахунок ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» перераховано кошти комунального підприємства, з яких учасники організованої групи незаконно заволоділи коштами в сумі 1 700 000,00 грн, що у 1222 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. Аналогічним за механізмом способом заволодіння коштами комунального підприємства тривало у період з серпня 2024 року до січня 2026 року.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, зокрема протоколами огляду документів, протоколами обшуків від 20.01.2026 за місцем розташування КП «ЕКО ДНІПРО», ТОВ «ТЕХНОПАРК 1» та ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади прокурор обґрунтовував наявністю підстав, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, зазначаючи, що підозрюваний, обіймаючи посаду директора комунального підприємства та володіючи значними фінансовими, організаційними й адміністративними можливостями, більшість підозрюваних та свідків у провадженні перебувають у службовій залежності від нього, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Прокурор наголошував, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді сприяло вчиненню інкримінованих кримінальних правопорушень, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.09.2026.

Враховуючи викладене, прокурор просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора Комунального підприємства «ЕКО ДНІПРО» Дніпровської міської ради строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.155 КПК України, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши ініціатора клопотання, думку інших учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001539 від 21.12.2024.

19.06.2026 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за обставин, викладених вище.

ОСОБА_4 з 21.07.2016 обіймає посаду директора Комунального підприємства «ЕКО ДНІПРО» Дніпровської міської ради, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а відтак відповідно до ч.3 ст.18 та примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

Під час судового засідання стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами клопотання. Отже, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Клопотання про відсторонення від посади за змістом відповідає вимогам ч.2 ст.155 КПК України.

Приписами ч.1 ст.157 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, вчинених, за версією сторони обвинувачення, організованою групою, яку він створив та очолював, використовуючи повноваження директора комунального підприємства. Перебування підозрюваного на посаді директора КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР сприяло вчиненню інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки саме займана посада забезпечувала йому контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства, укладенням договорів, рухом коштів та документообігом.

Більшість підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні перебувають у службовій залежності від ОСОБА_4 як директора підприємства, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що, продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також знищити, приховати чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наслідки відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб не перевищують потреб досудового розслідування та не позбавляють комунальне підприємство можливості продовжувати свою діяльність через інших уповноважених осіб заступника директора, головного інженера та головного бухгалтера.

Таким чином, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, і що відстороненням ОСОБА_4 від посади може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Визначаючи строк відсторонення, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.09.2026, а тому вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади до 19 вересня 2026 року, оскільки саме цей строк буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 від посади директора Комунального підприємства «ЕКО ДНІПРО» Дніпровської міської ради строком до 19 вересня 2026 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 20.08.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1