Ухвала суду № 139135418, 19.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/31/26

Провадження № 1-кс/202/6136/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024040000001539 від 21.12.2024 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Дніпропетровську, яка працює на посаді головного бухгалтера КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпро, провулок Токарний, буд.30а

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001539 від 21.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.239, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2024 року, з корисливих мотивів створено та очолено стійку організовану групу, діяльність якої була спрямована на систематичне заволодіння коштами комунального підприємства, до складу якої як співвиконавця було залучено головного бухгалтера КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР ОСОБА_4 .

Згідно з відведеною роллю ОСОБА_4 мала забезпечувати бухгалтерський, фінансовий та документальний супровід реалізації злочинного плану, зокрема своєчасне складання, оформлення, підписання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів від імені КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР та ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» щодо нібито надання послуг спеціальною технікою, яка фактично не використовувалася для приймання, розміщення, складування та захоронення відходів на полігоні твердих побутових відходів «Правобережний», а також систематичне інформування організатора та співвиконавців організованої групи про стан документального супроводу та перерахування коштів.

За версією сторони обвинувачення, механізм заволодіння коштами полягав у використанні договору аутсорсингу №1/2016 від 22.12.2016 між КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР та підконтрольним ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», а також договорів між ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» та ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», складанні завідомо неправдивих первинних документів і безпідставному перерахуванні коштів комунального підприємства, внаслідок чого за липень 2024 року учасники організованої групи заволоділи коштами в сумі 1 700 000,00 грн, що є особливо великим розміром; аналогічним способом заволодіння коштами тривало до січня 2026 року.

19.06.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

28.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 відсторонено від посади головного бухгалтера Комунального підприємства «ЕКО ДНІПРО» Дніпровської міської ради строком до 19 серпня 2026 року.

Необхідність продовження строку відсторонення прокурор обґрунтовував наявністю підстав, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, зазначаючи, що підозрювана, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних із числа колег по роботі, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а перебування на посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень. Прокурор також зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.09.2026.

Враховуючи викладене, прокурор просив продовжити застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади головного бухгалтера Комунального підприємства «ЕКО ДНІПРО» Дніпровської міської ради строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Зазначали, що підозрювана відсторонена від посади ще з 28.07.2026 та фактично не має доступу до документів і фінансово-господарської діяльності підприємства, органом досудового розслідування проведено обшуки та вилучено документацію, а клопотання не містить нових обставин, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.155 КПК України. Також подальше відсторонення від посади головного бухгалтера буде мати тяжкі наслідки для підприємства. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши ініціатора клопотання, думку інших учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001539 від 21.12.2024.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за обставин, викладених вище.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.07.2026 ОСОБА_4 відсторонено від посади головного бухгалтера КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР строком до 19 серпня 2026 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 23.09.2026.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на строк не більше двох місяців; строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та що може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Слідчий суддя враховує, що продовження строку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, потребує доведення того, що обставини, які були підставою для його застосування, продовжують існувати, а сам захід залишається необхідним для досягнення мети, визначеної ч.1 ст.157 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 відсторонена від посади головного бухгалтера КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР ще з 28.07.2026 і протягом строку відсторонення не мала доступу до документів та фінансово-господарської діяльності підприємства та не вчиняла інших дій, які б перешкоджали кримінальному провадженні.

Крім того, як убачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено обшуки, зокрема за місцем розташування КП «ЕКО ДНІПРО», ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» та ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», під час яких вилучено документи та носії інформації і проведено їх огляд, а також отримано висновки експертів та результати негласних слідчих (розшукових) дій, тобто ключові докази у кримінальному провадженні на теперішній час зібрано та закріплено процесуально.

Клопотання прокурора не містить нових обставин чи доказів, які б свідчили про те, що після попереднього відсторонення ОСОБА_4 виникли обставини, що вказують на реальну можливість вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.157 КПК України. Наведені у клопотанні доводи щодо можливого впливу на свідків та знищення документів викладені загально та не підтверджені конкретними доказами.

За таких обставин слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження сторони обвинувачення про те, що, продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрювана ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовується потребами досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена без продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від займаної посади, тому у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 154-158 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 20.08.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1