Ухвала суду № 139134081, 28.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23070/15-ц

провадження № 6/753/913/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника заявника Чебанова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 29.03.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 753/23070/15, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490923257.

21.06.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», а ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» набуло право вимоги за кредитним договором № 490923257.

21.12.2020 року між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «Флексіс» укладено Договір № 1/КІ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відступило ТОВ «Флексіс», а ТОВ «Флексіс» набуло право вимоги за кредитним договором № 490923257.

21.12.2020 року між ТОВ «Флексіс» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 21-12/20 КІ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Флексіс» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитним договором № 490923257.

27.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 27-01/2023/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за кредитним договором № 490923257.

Посилаючись на викладені обставини заявник просив суд замінити первісного стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку із його втратою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити.

Представники АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Кредитні Ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки не відомі.

В судове засідання боржник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заінтересованих осіб та боржника на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.08.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 490923257.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у цивільній справі № 753/23070/15 позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 182 грн. 85 коп., з яких: 31 435 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом; 15 347 грн. 73 коп. - заборгованість по відсотках; 2 400 грн. 00 коп. - штраф.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення, Дарницьким районним судом м. Києва 20.01.2017 року видано виконавчий лист у справі № 753/23070/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 182 грн. 85 коп., з яких: 31 435 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом; 15 347 грн. 73 коп. - заборгованість по відсотках; 2 400 грн. 00 коп. - штраф.

26.06.2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 753/23070/15, виданий 20.01.2017 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 182 грн. 85 коп., з яких: 31 435 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом; 15 347 грн. 73 коп. - заборгованість по відсотках; 2 400 грн. 00 коп. - штраф, повернуто стягувачу, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

21.06.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого та згідно додатку №1 до Договору № 1 про відступлення прав вимоги, АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», а ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» набуло право вимоги за кредитним договором № 490923257, укладеним з ОСОБА_1

21.12.2020 року між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «Флексіс» укладено Договір № 1/КІ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого та згідно додатку №1 до Договору № 1/КІ про відступлення прав вимоги, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відступило ТОВ «Флексіс», а ТОВ «Флексіс» набуло право вимоги за кредитним договором № 490923257, укладеним з ОСОБА_1

21.12.2020 року між ТОВ «Флексіс» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 21-12/20 КІ, відповідно до умов якого та згідно додатку №1 до Договору факторингу № 21-12/20 КІ, ТОВ «Флексіс» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитним договором № 490923257, укладеним з ОСОБА_1

27.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 27-01/2023/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого та згідно Реєстру боржників до Договору № 27-01/2023/01 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за кредитним договором № 490923257, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно умов вищевказаних Договорів про відступлення прав вимоги, Договору факторингу та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) АТ «Альфа-Банк» фактично являється ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано доказів про визнання недійсними вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги та договору факторингу.

У справі № 5/128 (постанова від 30.07.2019) Верховний Суд дійшов висновку, що юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Отже, до видачі виконавчого листа - змінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняло права вимоги, що належали первісному кредитору АТ «Альфа-Банк», тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов до наступного висновку.

Заявник в заяві послався на те, що 26.06.2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак виконавчий лист стагувачем не отримано, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» оригінал виконавчого листа на не передавався.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Дублікат виконавчого документа видається, якщо він власне видавався судом і виконавчий документ було втрачено. (Аналогічні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постанові від 08 жовтня 2025 року у справі № 236/476/21).

Виходячи з аналізу матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було втрачено.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м. Києва у справі№ 753/23070/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926).

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/23070/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА