Рішення № 139133379, 31.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1246/26

Провадження № 2/456/1191/2026

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

31 липня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 38305,26 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 04.04.2023 кредитний договір №200313134089, за яким позичальнику видано кредит у сумі 5000 грн.; 15.06.2023 кредитний договір №1002141566501, за яким позичальнику видано кредит у сумі 25000 грн; 22.09.2023 кредитний договір №1022909477, за яким позичальнику видано кредит у сумі 5000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.10.2025 склала: по кредитному договору від 04.04.2023 № 200313134089 - 7319.33 грн., з яких: 4844.41 грн. заборгованість за кредитом; 2474.92 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 15.06.2023 № 1002141566501- 24943.87 грн., з яких: 14476.66 грн. заборгованість за кредитом; 0.95 грн. заборгованість процентами; 10466.26 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 22.09.2023 № 1022909477- 6042.06 грн., з яких: 3500.12 грн. заборгованість за кредитом; 0.19 грн. заборгованість процентами; 2541.75 грн. заборгованість за комісією; загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 30.10.2025 склала 38305,26 гривень. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справи позивач не заперечив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 04.04.2023 кредитний договір №200313134089, за яким позичальнику ОСОБА_1 видано кредит у сумі 5000 грн.

15.06.2023 кредитний договір №1002141566501, за яким позичальнику ОСОБА_1 видано кредит у сумі 25000 грн.

22.09.2023 кредитний договір №1022909477, за яким позичальнику ОСОБА_1 видано кредит у сумі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 30.10.2025 склала: по кредитному договору від 04.04.2023 № 200313134089 7319,33 грн., з яких: 4844,41 грн. заборгованість за кредитом; 2474.92 грн. заборгованість за процентами;

по кредитному договору від 15.06.2023 № 1002141566501 - 24943,87 грн., з яких: 14476,66 грн. заборгованість за кредитом; 0.95 грн. заборгованість за процентами; 10466,26 грн. заборгованість за комісією;

по кредитному договору від 22.09.2023 № 1022909477- 6042,06 грн., з яких: 3500,12 грн. заборгованість за кредитом; 0,19 грн. заборгованість за процентами; 2541,75 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 по вищевказаним кредитним договорам станом на 30.10.2025 склала 38305,26 гривень.

Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідач ОСОБА_1 погашення кредиту та сплату відсотків не проводить, у нього виникла заборгованість перед позивачем, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору. Тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 38305,26 грн.

Підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 38305,26 грн. (тридцять вісім тисяч триста п`ять гривень 26 копійок) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) сплаченого судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07.08.2026 року.

Головуючий суддя С. С. Сас