Ухвала суду № 139131199, 17.08.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2082/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції міста Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 ОСОБА_1 о 06:25 на 95 км автодороги Київ-Харків, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відволіклась від керування транспортним засобом, не дотрималась безпечної дистанції та безпечної швидкості, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цими діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнала, повідомила, що рухалась у лівій смузі автодороги зі швидкістю близько 100-110 км/год. Попереду у правій смузі рухалась вантажівка, яка поступилась їй дорогою. Наступною попереду була вантажівка, з якою вона зіткнулась, ця перешкода виникла раптово, не могла зреагувати на неї. Датчики подали сигнали за 1-2 секунди до зіткнення, намагалась гальмувати.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді повідомив, що перед виїздом з м.Київ перевірив технічний стан автомобіля він був належний, їхав у правій смузі зі швидкістю близько 80 км/год з вантажем 5 т, близько 06:20 відчув поштовх та вилетів у кювет. Вибравшись зі свого автомобіля підійшов до водійки, вона сказала, що заснула, бо була на випускному в сина та їхала всю ніч. Зіткнення відбулось у задню ліву частину вантажівки, вилетів задній міст та деформація кузову кабіни.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що того дня їхав трасою у бік м.Харків, рухався у правій смузі, перед ним їхала вантажна машина, позаду Мерседес, який перелаштувався у ліву смугу та поїхав уперед. За 300-500 м свідок побачив пилюку, Мерседес стояв поперек дороги, а вантажівка лежала з відірваною балкою. Момент зіткнення автомобілів не бачив.

В суді обставини справи також підтвердились матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП від 29.05.2026 з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.05.2026.

Судом було відмовлено захиснику у задоволені клопотань про призначення судових автотехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП (транспортно-трасологічної).

Зважаючи на характер пошкоджень транспортних засобів, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, свідка, суд дійшов висновку, що пошкодження транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz» вимог дотримуватися безпечної швидкості руху, дистанції та безпечного інтервалу.

Зокрема, зі схеми ДТП, доданої до протоколу, де містяться підписи як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 вбачається, що місце зіткнення автомобілів відбулося на правій смузі проїжджої частини за 66 м до автомобіля «Mercedes-Benz», який розташований майже поперек на межі правої смуги руху та узбіччя, та за 120 м до автомобіля «МАN», який знаходиться паралельно напрямку руху на узбіччі.

Місце зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz» та відбійника знаходиться на відстані 55 м після місця зіткнення автомобілів та за 11 м до автомобіля «Mercedes-Benz» і за 54 м до автомобіля «МАN».

Пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz», що вбачаються з фототаблиці та фотографій, наданих потерпілим, а також зафіксовані на зворотному боці схеми ДТП, свідчать про подвійний контакт передньою частиною з правого та лівого боків.

При цьому розташування автомобіля та сліди юзу вказують на те, що автомобіль «Mercedes-Benz» до моменту зупинки від`їжджав від відбійника.

Пошкодження задньої лівої частини автомобіля «МАN», його розташування та перекидання на правий бік вказують на те, що він з`їхав з проїжджої частини під гострим кутом до проїжджої частини.

Характер пошкоджень автомобілів, їх взаємне та відносно елементів дороги розташування, сліди юзу та розміщення уламків, з врахуванням пояснень учасників ДТП та свідка, свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося на правій смузі руху. При цьому автомобіль «Mercedes-Benz» контактував своєю правою передньою частиною з лівою задньою частиною автомобіля «МАN», що призвело до викидання першого у ліву сторону у відбійник, а другого у праву сторону на узбіччя та кювет. Зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz» з відбійником відбулося лівою передньою стороною, що призвело до подальшого відкачування автомобіля у праву сторону до узбіччя до моменту зупинки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, вважаю, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи, необхідним та достатнім є стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300; рахунок отримувача № UA488999980313030149000010001; ЄДРПОУ 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк