Ухвала суду № 139126748, 22.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/25210/26

Провадження № 1-кс/947/8835/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене першим керівником Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480001168 від 18.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12026162480001168 від 18.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування здійснюється групою прокурорів Київської окружної прокуратури м. Одеса.

18.06.2026 о 13:09 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійло повідомлення оператора лінії "102" про те, що за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 3, зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав з метою збуту речовину рослинного походження зовні схожого на канабіс.

18.06.2026 року в порядку ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладними випадками, пов`язаними з необхідністю запобігання знищенню, приховуванню або відчуженню предметів і речовин, що мають значення для кримінального провадження, проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проведення невідкладного обшуку стало наявне обґрунтоване припущення про те, що за вказаною адресою можуть знаходитися предмети та речовини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а також існувала реальна загроза їх знищення або приховування до отримання ухвали слідчого судді, що унеможливило б досягнення завдань кримінального провадження.

У ході проведення невідкладного обшуку було виявлено та вилучено: 34 зіп-пакети з речовиною рослинного походження коричневого кольору, упаковані до сейф-пакету № ICR0147059; електронні ваги, упаковані до сейф-пакету № ICR0147060; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 , упакований до сейф-пакету № NPU6038950.

Постановою слідчого від 18.06.2026 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 22.06.2026 року було легалізовано обшук проведений в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, були об`єктом кримінально протиправних дій або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ під час кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання особи, яка обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, було виявлено та вилучено 34 зіп-пакети з речовиною рослинного походження, електронні ваги, а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15» із сім-картою мобільного оператора.

При цьому проведення зазначеного обшуку здійснювалося у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за наявності невідкладного випадку, пов`язаного із реальною загрозою знищення чи приховування речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а ухвалою слідчого судді від 22.06.2026 законність проведення такого обшуку була перевірена та підтверджена, у зв`язку з чим отримані під час його проведення речі є належним чином вилученими.

Постановою слідчого від 18.06.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. На даному етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вилучені зіп-пакети з речовиною можуть бути предметом кримінального правопорушення та підлягають експертному дослідженню для встановлення виду, маси та інших характеристик вилученої речовини.

Крім того, електронні ваги з огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення можуть бути знаряддям його вчинення, оскільки могли використовуватися для фасування та підготовки наркотичних засобів до незаконного збуту, а тому також мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Щодо мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A15», слідчий суддя враховує, що вказаний пристрій міг використовуватися для організації незаконного збуту наркотичних засобів, спілкування з потенційними покупцями, узгодження місця та часу передачі наркотичних засобів, отримання оплати, а також може містити листування, журнали дзвінків, відомості про геолокацію, фотографії, контакти, банківські реквізити та іншу інформацію, яка має доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Встановлення наявності або відсутності такої інформації можливе лише шляхом проведення відповідних слідчих дій та комп`ютерно-технічної експертизи.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості особи чи допустимості доказів по суті, а лише перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та існує необхідність у забезпеченні його збереження.

Застосування арешту є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, оскільки його незастосування може призвести до приховування, відчуження, пошкодження, втрати або зміни властивостей вилученого майна, що унеможливить проведення необхідних експертних досліджень та використання зазначених предметів як доказів під час досудового розслідування і судового розгляду.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що вилучені 34 зіп-пакети з речовиною рослинного походження, електронні ваги та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15» відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а тому наявні передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України правові підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.06.2026 року під час проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:34 зіп-пакети з речовиною рослинного походження коричневого кольору, упаковані до сейф-пакету № ICR0147059;електронні ваги, упаковані до сейф-пакету № ICR0147060;мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 , упакований до сейф-пакету № NPU6038950.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1