Ухвала суду № 139123559, 20.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.08.2026

ЄУН 337/5240/2026

Провадження № 2-аз/337/6/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 17.08.2026) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єренко Д.В., до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Хортицький ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову № R432001 від 23.03.2026 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання (заяву) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 81535402, відкритому 17.07.2026 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № R432001 від 23.03.2026 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується позивачем в судовому порядку, та яку він вважає незаконною, проводяться виконавчі дії, що на його думку в подальшому унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у цій справі. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що штраф з позивача буде стягнений, а він в подальшому не зможе захистити або поновити свої права без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5).

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до 4 ст.154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що клопотання (заява) ОСОБА_1 про забезпечення позову за змістом та формою відповідає вимогам ст.152 КАС України, підстав для повернення заяви немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так суд враховує, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В межах цієї справи спір виник з приводу правомірності винесення відповідачем постанови № R432001 від 23.03.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В даному випадку вказана постанова є виконавчим документом.

Як встановлено судом, 17.07.2026 постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №81535402 з виконання постанови № R432001, яка видана 23.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн., а в подальшому 17.07.2026 в межах цього ж виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37874 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини можуть призвести до стягнення з позивача суми штрафу, застосовного оскарженою у цій справі постановою № R432001 від 23.03.2026, та відповідно істотно ускладнити виконання судового рішення, у разі задоволення позову по даній справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення судом у цій справі, що може негативно вплинути на фінансове та правове становище позивача, оскільки оспорювана у цій справі постанова про застосування штрафу є виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем здійснюються виконавчі дії.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не вказує на протиправність спірної постанови про застосування штрафу та не свідчить про фактичне вирішення справи судом. Вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.150-151,154,156,293-297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №81535402, відкритому державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі виконавчого документа постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № R432001 від 23.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та стягнення штрафу, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-а).

Інформація про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження, АДРЕСА_2 ,

третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 35037233, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.48а.

Суддя М.В.Сидорова