Ухвала суду № 139120893, 19.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.08.2026 Єдиний унікальний номер 205/17322/25

.

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мужевської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик і допит свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

16 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків керівника напрямку департаменту розробки інтелектуальних пристроїв та міжплатформеного ПЗ ГО ОСОБА_3 і лінійного керівника ОСОБА_4 , які можуть підтвердити певні обставини, які мають значення для вирішення вказаної справи.

У судовому засіданні позивач та його представник просили суд задовольнити вказане клопотання для повноти розгляду справи, оскільки вказані особи можуть підтвердити здійснення бронювання інших працівників банку, які не мали оновлених документів і пропрацювали у роботодавця менше за позивача, що свідчить про цькування (боулінг) та мобінг у вигляді тиску з боку керівництва відповідача (босинг) і є нововиявленим фактом.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала у задоволенні вказаного клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не надано обґрунтування того, що заявлені в якості свідків особи можуть підтвердити чи спростувати обставини, що стосуються предмету спору, більш того позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним клопотанням про виклик свідків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Частиною 8 статті 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з матеріалів справи, ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 19 січня 2026 року, однак 19 січня 2026 року судове засідання не відбулось за клопотанням представника відповідача і було відкладено на 26 лютого 2026 року, яке було відкладено для усунення недоліків позивачем на 25 березня 2026 року, коли і було проведено перше судове засідання, то саме до 25 березня 2026 року ОСОБА_1 мав право на подання усіх доказів у справі та заявляти клопотання про їх витребування, а тому позивач пропустив строк із зверненням 16 червня 2026 року з відповідним клопотанням до суду та не заявив клопотання про його поновлення з поважних причин.

Також суд звертає увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, позивач та його представник у судовому засіданні не довели вагомості підстав для задоволення вказаного клопотання і які саме свідчення свідків з приводу обставин, що викладені в позовній заяві, мають значення для повного і всебічного встановлення обставин справи, а тому у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 126, 116, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик і допит свідків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко