Ухвала суду № 139120885, 12.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5790/24

Номер провадження 1-кп/205/543/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження №1-кп/205/543/26 Справа № 205/5790/24

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Новокодацького районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів під час розгляду кримінального провадження №12023041690001839 від 03.12.2023 стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві, громадянина України, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимий: 03.07.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Покровську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді розвідника-санітара, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушен ня, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (надалі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24

в режимі відеоконференції:

захисників ОСОБА_25 , ОСОБА_26

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор, в порядку ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшився та не перестав існувати, оскільки розгляд даного кримінального провадження ще не завершено, у зв`язку з чим, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених можливе лише шляхом застосування до останніх виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та законний представник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_17 заперечували проти клопотання прокурора та заявили власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування свого клопотання посилались на те, що фактичні обставини даного кримінального провадження ставлять під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки матеріли кримінального провадження та досліджені судом докази у своїй сукупності не вказують на те, що ОСОБА_11 спричиняв потерпілій тілесні ушкодження з застосуванням ножа. Також посилаються й на недоведеність існування ризику переховування обвинуваченого від суду, на який посилається прокурор, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 добровільно підписав контракт з ЗСУ та здійснював захист Вітчизни проти збройної агресії рф, внаслідок чого отримав поранення та проходив лікування, має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю. Також зазначають, що у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження за фактом застосування ОСОБА_11 недозволених методів ведення досудового розслідування, яке здійснюється тривалий час та неякісно, що підтверджується відповідними ухвалами слідчих суддів, обвинувачений може утримуватись невизначений період часу під вартою, оскільки закінчення розгляду даного кримінального провадження до проведення повної перевірки заяви ОСОБА_11 є неможливим, у зв`язку з чим, вказане у своїй сукупності свідчить про можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їх захисники і законні представники, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід або визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Колегія суддів, заслухавши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши їх доводи та обґрунтування, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання прокурора і захисника, колегія суддів доходить висновку, що обґрунтування, викладені у клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи, а доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК є безпідставними та суперечливими, з огляду на таке.

Так, колегія суддів враховує той факт, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, який призвів до смерті потерпілої та який, відповідно до ст. 12 КК, належить до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому розуміючи можливе застосування такого суворого покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, обвинувачені можуть перейти на нелегальне становище та переховуватися від суду.

При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів об`єктивно враховує тривалість розгляду даного кримінального провадження та час перебування обвинувачених під вартою, а також зважає на слушні доводи адвоката ОСОБА_17 щодо можливої тривалості проведення досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_11 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, що унеможливлює розгляд даного кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим та на підставі положень ст. 182, 183 КПК вважає за можливе визначити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави колегія суддів виходить із того, що її розмір має бути достатнім не лише для формального виконання вимог кримінального процесуального закону, а й для реального забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Застава за своєю правовою природою покликана створити для особи реальний майновий стимул до неухильного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому її розмір повинен бути співмірним із майновим становищем обвинуваченого та водночас достатньо значним, щоб перспектива звернення застави в дохід держави у випадку порушення встановлених обов`язків становила для нього істотний майновий наслідок.

З огляду на характер та обставини пред`явленого обвинувачення, наявний у провадженні ризик, а також необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд приходить до висновку, що саме максимальний розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, у цьому випадку є таким, що здатний реально забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

При цьому визначення застави у максимальному передбаченому законом розмірі не має на меті створення для обвинувачених надмірного майнового тягаря чи фактичного унеможливлення їх звільнення з-під варти. Її призначення полягає у створенні належного та реального процесуального стимулу, оскільки у разі добровільного та сумлінного виконання встановлених обов`язків внесена застава зберігається за обвинуваченими, тоді як їх порушення створює реальну загрозу втрати значної грошової суми.

Водночас, колегія суддів, дотримуючись принципу пропорційності, не вбачає підстав для визначення розміру застави, що перевищував би максимальний розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, оскільки вважає, що застава не повинна перетворюватися на приховану форму покарання або використовуватися як засіб створення для обвинуваченого надмірного майнового тягаря.

Як зазначалось у попередніх судових рішеннях, колегія суддів не розглядає питання обґрунтованості підозри ОСОБА_11 та, на даному етапі кримінального провадження, не має права та процесуальної можливості надавати оцінку окремим доказам на предмет їх достатності для доведення обвинувачення останнього, у зв`язку з чим відповідні доводи клопотання захисника є неприйнятними.

Колегією суддів враховано й позитивні відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 , в тому числі й його внесок у стримуванні збройної агресії рф проти України, що, в тому числі й слугувало підставою для визначення останньому застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , крім вказаного вище, колегія суддів враховує й те, що вказані обвинувачені на момент вчинення кримінального правопорушення були неповнолітніми, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, мають постійне місце мешкання та реєстрації, певні соціальні зв`язки та тривалий час утримуються під вартою, що у своїй сукупності вказує на те, що забезпечення їх належної процесуальної поведінки можливе шляхом застосування до останніх більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої домашній арешт, залежно від ступеня та інтенсивності встановлених обмежень, може становити позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції (Рішення ЄСПЛ у справі «Kavkazskiy v. Russia»). Отже, домашній арешт не може розглядатися як суто формальний або такий, що не має істотного обмежувального характеру запобіжний захід, а навпаки, за своєю інтенсивністю він є суттєвим втручанням у право особи на свободу та фактично є альтернативою триманню під вартою, що підлягає оцінці з дотриманням гарантій статті 5 Конвенції.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 199, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 10 жовтня 2026 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заставу визначити у розмірі, що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає обвинувачений без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави та з моменту їх звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 11 жовтня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу суду, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у м. Дніпрі, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю обвинуваченого, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово, без дозволу суду, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у м. Дніпрі, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю обвинуваченого, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, без дозволу суду, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у м. Дніпрі, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю обвинуваченого, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а для особи, яка тримається під вартою в той саме строк з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3