Ухвала суду № 13911567, 18.02.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-477/2011 рік

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку відкриття в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно мотивуючи свій позов тим, що 02.01.2011 року вона придбала у відповідачки житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та сплатила за будинок гроші, після чого стала проводити ремонтні роботи. Відповідач зобовязався оформити будинок на позивачку, але не зробив цього, у звязку з чим позивачка звернулася до відповідача з цього приводу, але відповідач не встиг нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, оскільки виїхав мешкати за межі Первомайського району Харківської області та приїзджати для оформлення документів не бажає, посилаючись на занятість на роботі, що стало причиною звернення до суду з даним позовом.

09.02.2011 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 21 лютого 2011 року.

15.02.2011 року позивач з метою усунення недоліків надав до суду копію листа відповідачки про відмову оформляти угоду.

Суд не бере до уваги в якості доказу, надану позивачкою ксерокопію листа від відповідачки, оскільки з наданого до суду листа не вбачається дати направлення на адресу позивачки, позивачкою не надано доказів у визгляді звернення до відповідачки з вимогою укласти договір купівлі-продажу майна, крім того в матеріалах, доданих до заяви на виконання ухвали суду від 09.02.2011 року, відсутнє запрошення до нотаріальної контори із зазначеною датою укладання угоди купівлі-продажу майна у нотаріуса. Тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу, вважає потрібним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу, а також повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 1012,16 грн., та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., т.я. відповідно до п.4.ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.4.ч.1, ч.2, п.2 ст.83, п.1 ч.3 ст. 121,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаним та повернути позивачці.

Повернути позивачці розмір сплаченого судового збору в сумі 1012,16 грн. (квитанція № 4 від 02.02.2011 року, Банк платника: Публічне акціонерне товариство „Індустрі, отримувач: Первомайське УДК в Харківській області, код отримувача: 24134432, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011) а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (квитанція № 5 від 02.02.2011 року, Банк платника: Публічне акціонерне товариство „Індустрі, отримувач: Первомайське ВДК, код отримувача:24134432, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя