Ухвала суду № 13911564, 14.02.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-С-10/2011 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 лютого 2011 рік Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Волосянській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-420/2010 р. за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі” Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 грудня 2010 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі” Харківської області про стягнення з заявника заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2358 гривень 85 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки відповідно до роздруківки, наданої ПКП "Тепломережі" вказаний борг утворився станом на 01.11.2010р. за період з 1997 по 2010 роки., при чому борг за 2010р. складає 960грн.57коп. Заявник же придбав вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 13.10.2008р, відповідно до вищевказаного договору заборгованість по комунальним платежам залишив за собою продавець ОСОБА_2 (п.2.5.Договору). По вказаному договору купівлі-продажу квартири продавець брав на себе забов'язання в 10-ти денний термін звільнити вказану квартиру ,зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих за даним місцем проживання і передати квартиру в розпорядження заявника. Але це зробити продавцю не вдалося. У вказану квартиру вселитися заявник не міг, так як там мешкала колишня дружина продавця квартири ОСОБА_2ОСОБА_3 Позивач пред'явив позов про зняття ОСОБА_3 з реєстрації в спірній квартирі. В Первомайському міськрайонному суді Харківської області тривалий час розглядалася ця справа про зняття ОСОБА_3 з реєстрації в вказаній квартирі. Але у зв'язку з неправильним оформленням позову, вона так і залишилась зареєстрованою в квартирі заявника. Оскільки ОСОБА_3 не є членом сім'ї заявника, він не міг проживати разом з нею у придбаній 13.10.2008р квартирі і користуватись комунальними послугами з теплопостачання. До цього часу ОСОБА_3 зареєстрована в спірній квартирі і користується послугами з теплопостачання. Тільки 12 лютого 2010р. заявником був укладений договір на теплопостачання з КП "Тепломережі" м.Первомайський, тому за борг ,який виник до 12.02.2010р. повинна відповідати особа, яка проживала в квартирі № 65 , 6.9, м-н1-2 м. Первомайський -ОСОБА_3 . Заявник в спірній квартирі мешкати не міг з вищезазначених причин, послугами на теплопостачання не користувався, зареєстрований в іншій квартирі за адресою АДРЕСА_1 ,де мешкає по цей час і сплачує там послуги з теплопостачання.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 грудня 2010 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі” Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2358,85 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 коп. скасувати.

Повернути Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі” Харківської області розмір сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 2828 від 19.11.2010 року, Платник: ПКП „Тепломережі”, код 31679569, банк платника: Первомайське від. ХГРУ Приватбанку, код банку 351533, одержувач Перв. УДК в Харківській області, код: 24134432, Банк одержувача ГУДКУ в Харківс. обл., код банку: 851011).

Розяснити Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі” Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

.

Суддя